Skriften och minnet

Jag ska nu framföra den något inopportuna åsikten att det dokumenteras för litet i organisationerna. Inopportun eftersom vi fortfarande lever i en tid med oändlig övertro på fragmentiserade mätvärden, checklistor, matriser och inkodande, väl skildrat här. Huvudsak blir bisak och frågan är allt oftare för vems skull allt detta registrerande sker, kanske inte för patienten eller eleven utan för att försörja något multinationellt företags omätliga begär efter data?

Det är inte denna typ av dokumentation jag skriver om här utan snarare när matriser ersätter resonemang och utvecklade bedömningar. För att ta informationssäkerhetsområdet som ett exempel ser jag som regel snarare än undantag informationsklassningar och riskanalyser vars värde kan ifrågasättas, särskilt i det längre perspektivet. Det som återstår efter timmar av nedlagd arbetstid och noggrann analys är alltför ofta en matris eller ett excel-ark utan förklaringar. Deltagare eller roller som ingått framgår inte och inte heller hur resultatet ska hanteras. Men mest saknas på vilka grunder bedömningen gjorts. Att arbeta på det här sättet är som att skriva i vatten.

Skrivandet, när det sker på ett beständigt sätt, är i sig ett stöd för tanken. Medan man skriver formulerar man sina tankar, utvecklar och förtydligar, hittar svagheter, gör synteser och lägger grunden för kommunikation. Man skapar förutsättningar för en diskussion som vaskar fram de bästa praktiska lösningarna.

Både informationsklassningar och riskanalyser ska naturligtvis ske återkommande. En väl dokumenterad tidigare klassning eller riskanalys är ovärderligt stöd då proceduren ska upprepas. Istället för att börja från noll kan man gå igenom vilka faktorer som kvarstår eller ändrats, om man fått fördjupad kunskap som påverkar bedömningarna, om åtgärder vidtagits som påverkar risken eller om lagstiftning tillkommit för att ta några exempel. Utan bra dokumentation kommer inte ens de som deltagit i den förra övningen hur diskussionen gick, än mindre de som kommer till.

Att det organisatoriska minnet skapar effektivitet är en sak. Ytterligare en är att dokumentationens syfte inte enbart är att kommunicera utan det är också ett sätt att aggregera kunskap inte bara i enstaka situationer utan genom att skapa ett större kunskapsunderlag som kan återanvändas i nya situationer. Detta bör även ses som en del i organisationens generella riskarbete. Det skrivna ordet är vår kapsel för kunskap vilket även går att översätta till mänsklighetens utveckling.

Låt mig ta ett sista argument för bättre dokumentation och organisatoriskt minne, nämligen att det är verktyg för att skapa ett sammanhang för de som arbetar i organisationen. En fullödig dokumentation lägger fram de rationella skälen till gjorda bedömningar och motiverar i förlängningen säkerhetsåtgärder. Detta leder till en positiv säkerhetskultur kan växa fram där det är naturligt att samtala om säkerhet och där det är tillåtet att ifrågasätta säkerhetsbedömningar. Den som arbetar med säkerhet behöver inte känna sig pressad och defensiv när någon frågar varför ett visst tillvägagångssätt ska tillämpas eftersom det finns mer än siffra att bygga sin motiverande argumentation på.  KASAM, känslan av sammanhang, var ett begrepp som myntades av  sociologen Aaron Antonovsky på 1960-talet och innebär i korthet att om omvärlden ter sig begriplig, hanterbar och meningsfull så har du lättare att hantera svåra situationer. Jag menar att det organisatoriska minnet är en betydelsefull del i om vi upplever kasam eller inte på vår arbetsplats. Bättre rutiner för att ta fram och återanvända meningsfull dokumentation ökar vår förmåga att känna delaktighet och motverkar stress. Detta är inte på något sätt oväsentligt i dessa dagar då allt fler mår dåligt på jobbet.

Se alltså detta inlägg som en plädering för att skriva bättre och läsa mer. Den som känner sig osäker i sitt skrivande måste få öva, öva, öva och att skriva bra bör uppvärderas och ses som en omistlig kompetens för den som arbetar med informationssäkerhet.

Halmdockor och pepp

Teknikhistoria är ett fascinerande ämne som jag ägnat mycket intresse genom åren och då alldeles särskilt samspelet mellan teknik, samhällsutveckling och ekonomi. Frågor som varför vissa tekniska uppfinningar blir innovationer medan andra inte gör det och de institutionella förutsättningar som gör att teknik leder till positiv samhällsutveckling är ganska grundligt beforskade. En underbar populärvetenskaplig bok på detta tema är Wolfgang Schivelbuschs Järnvägsresandets historia som jag rekommenderar alla som vill skapa sig en hälsosam distans till det utmattande nuet.

Det är med denna bakgrund som den svenska förvaltningens digitalisering ständigt förvånar mig eftersom dess genomförande tycks strida mot det som framkommit som framgångsfaktorer för införande av ny teknik. Istället för att bygga gemensam infrastruktur och institutionella förutsättningar har svenska myndigheter och regioner/landsting ägnat sin energi åt någon slags känslomässig påverkan.

Vad är då budskapet i denna känslomässiga kommunikation? Så här ser de mest förekommande implicita och explicita budskap ut.

Det övergripande budskapet att det finns ett stort antal ludditer som är passionerat motverkar digitalisering och som måste övertygas om att digitalisering är BRA. Efter noggrant begrundande kan jag inte erinra mig en enda person som varit emot digitalisering, däremot många som varit emot dålig digitalisering. Det hindrar inte att det förekommer en ständig underström av halmdockor (läs mer om det klassiska fula argumentationsfelet här ) när digitalisering diskuteras. Dessa figurer som med lock och pock måste forceras att överge papper och penna är del i en ganska bra härskarteknik eftersom den som låtsas som att dessa finns då själv framstår som en ljusbringare som står för det ”moderna”. Och det är något som i svenska sammanhang vördas så är det det moderna, så har det varit sedan 1800-talet, oavsett vad moderniteten stått för. Det uppenbart ologiska i att hävda att populasen är teknikfientliga bakåtsträvare på jobbet eller när de ska använda offentliga e-tjänster när de samtidigt på sin fritid har olika kommersiella e-tjänster som sina närmaste livskamrater tycks inte störa.

Nästa centrala budskap är att digitalisering per definition är bra vilket leder till den underförstådda tesen att all digitalisering är bra.  Som följd av detta görs ingen skillnad mellan bra och dålig digitalisering trots att alla känner till minst fem misslyckade digitaliseringsprojekt i sin närhet. Att det inte får finnas dåliga digitaliseringsprojekt till en dubbelriktad kultur av icke-existerande uppföljning och erfarenhetsåtervinning; eftersom det inte görs någon uppföljning kan dålig digitalisering inte påvisas.  Jag tittar in på webbplatserna för två centrala aktörer för den offentliga sektorns digitalisering, eSam och SKL, för att se hur man hanterar utvärderingsfrågan. eSam har gett ut ett antal vägledningar och metodbeskrivningar för digital samverkan (a.k.a. ta fram digitala lösningar) i alla möjliga skärningar men vad jag kan se har inte uppföljning och utvärdering förlänats något eget metodstöd. I den 84-sidiga vägledningen för behovsdriven utveckling  finns visserligen dessa rader med:

Efter varje införande bör det genomföras en utvärdering för att ta vara på erfarenheter om vad som gick bra respektive mindre bra i behovsinsamling, planering, metodval, samarbete samt hur resultaten mottogs. Infriade tjänsten de förhoppningar verksamheten och målgruppen tänkt sig?

men i ett systematiskt arbete förväntar man sig ett något större intresse för frågan.
SKL, som får ses som ett epicentrum för den vingliga offentliga digitaliseringen, förvånar mig positivt genom att erbjuda verktyg för uppföljning exempelvis eBlomlådan  och så kallade LIKA-värderingar som den här för socialtjänst. Tyvärr visar sig dessa undersökningar vara mognadsundersökningar av i vilken omfattning man lyckats digitalisera, d.v.s. det handlar inte om att utvärdera hur väl digitaliseringen fungerar.
Ointresset för utvärdering är paradoxalt sett i ljuset av att digilisatörerna gärna vill tala om digitalt ledarskap och vikten av styrning samt nyttorealisering (nej, det är ingen idé ni går till den här vägledningen för nyttorealisering för den innehåller inget substantiellt om uppföljning). För att kunna leda, styra och nyttorealisera i verklig bemärkelse måste man arbeta systematiskt med att utvärdera gjorda satsningar ur ett antal aspekter som ekonomi och effektivitet. Förhållningssättet att arbeta utan systematik är menar jag en av de mest grundläggande orsakerna till att det offentliga Sveriges digitalisering inte alls når den nivå som skulle kunna förväntas med tanke på de investeringar som gjorts. Att den svenska digitaliseringen kraftigt underpresterar är ett faktum som det nu tycks råda konsensus om även från internationella bedömare som OECD. Orsakerna till detta borde vara synnerligen intressanta att identifiera och då inte bara genom att komma dragande med gamla kära bortförklaringar som att juridiken inte är anpassad till digitaliseringen. Kraften i det argumentet är ju inte heller så övertygande då till exempelvis sjukvårdshuvudmän och vårdgivare högaktningsfullt struntar i viss lagstiftning som man finner obekväm.

Det går inte att argumentera för digitalisering med rationella argument, tråkiga och genomarbetade analyser eller krassa ekonomiska beräkningar. Istället sker kommunikationen med ett överflöd av uttalande av den här typen:

  • Sverige måste förstå att digitalisering inte är en lyxprodukt utan en kärnverksamhet.
  • En strategisk fråga blir att lyfta fram de förändringsagenter som finns ute i verksamheterna och helt enkelt vända på bevisbördan. Det ska inte längre vara så att det är den som vill förändra som måste förklara sig utan snarare den som vill bevara det gamla.
  • Hur många av er upplever att juridiken stimulerar och möjliggör digitaliseringsresan inom hälso- och sjukvården?
  • Digitalisering skapar mervärde
  • Man behöver förändra helheten – inte bara småändra i marginalen. Då är risken att man lägger all kraft på en enskild lösning och inte på att förändra det som verkligen ger effekt
  • Möt innevånaren/patienten tidigt genom digitala arbetsmetoder

Eftersom dessa uttalande inte går att vare sig be- eller vederlägga befinner vi oss i en situation där ledande aktörer inom digitaliseringsetablissemanget ständigt vädjar till våra känslor istället för att föra en dialog grundad i sakfrågor. Här uppstår tror jag den olyckliga pepp-cirkelargumentationen där utomstående inte kan delta eftersom ramen för deltagandet är satt; bara de som accepterar pepp-läget kan ingå, de som efterfrågar rationalitet, siffror och nytta uppfattas som fientligt inställda och görs mer eller mindre förfinat till icke-deltagare och i värsta fall till halmdockan ”motståndare till digitalisering”.

Att det finns ett digitaliseringsetablissemang (precis som det finns ett informationssäkerhetsetablissemang) som har mycket att försvara blir ganska uppenbart vid minsta lilla glutt in på LinkedIn. Det vore kul att se ett sociogram över det ganska begränsade antal människor som genom åren konfererat med varandra, gett varandra komplimanger, titlar, priser och positioner. Man har skapar myndigheter, kommittéer, kommissioner och råd för att underlätta digitaliseringen, oundgängliga roller som regeringens CDO och kommunala digitaliseringsstrateger och peppat varandra på karnevaler och festivaler (det sista var kanske en liten överdrift…). Digitaliseringen har beskrivits som det största tekniksprånget i historien (jag skulle nog snarare hävda ångmaskinen eller elektriciteten) och som lösningen på flertalet svåra samhällsproblem. Den arma fackutbildade personalen i välfärdssektorn har fått finna sig att bli mästrade av allehanda ”evangelister” utan definierad kompetens givits utrymme att predika. Helt olika räknesätt har tillämpats i de kommunala ekonomierna där lärplattformar för bortåt en halv miljard kunnat prioriteras samtidigt med kraftiga nedskärningar på personalen.  Under senare tid har jag alltmer kommit att grubbla över hur den privata sektorn kunnat genomföra sin digitalisering utan detta etablissemang och överbyggnad.

Jag tror att det är dags för ett paradigmskifte inom den offentliga digitaliseringen i Sverige. Det är inte fel på förutsättningar, ekonomi eller teknik i första hand utan på den metafysik som omger digitaliseringssträvandena, alltså de föreställningar som finns om digitaliseringen och det sammanhang som de digitala lösningarna ska fungera i.   Som samhällsmedborgare skulle jag önska att digitaliseringsetablissemanget tar ett steg tillbaka och med viss självkritik granskar sina argument för att kunna börja tillämpa mer kvalitativ och effektiva arbetssätt. Det vill säga mindre marknadsföring och mera hantverk, mindre känslor och mera strukturellt tänkande, färre halmdockor och fler verkliga läkare och lärare, färre evangelister och flera ingenjörer i vid bemärkelse, mindre digitala lösningar i sig och mer intresse för de resultat som digitaliseringen ger. Framför allt önskar jag viljan och förmågan till ett normalt kritiskt förhållningssätt till digitalisering. Ett stöd för denna typ av reflektioner kan vara följande schema över vanliga villfarelser. Särskilt rekommenderar jag närstudier av följande bias: sunk cost fallacy, dunning kruger effect, back fire effect, self serving bias och group think.

Hur ska Söpple kommun klara NIS-direktivet?

Det har knappast gått någon förbi att det under några år nu rasar in nya eller nygamla regleringar gäller olika aspekter av informationssäkerhet: dataskyddsförordningen, lag om informationssäkerhet för samhällsviktiga och digitala tjänster (NIS-direktivet), ny säkerhetsskyddslag och sedan litet civilt försvar på det.

Samtliga av ovanstående regleringar ”drabbar” primärkommunerna. En egenhet för primärkommunerna generellt är att kravbördan inom alla områden drabbar samtliga kommuner lika hårt oavsett om de har 4000 invånare eller 900 000. Detsamma gäller för ovan nämnda nya lagar. Kommunerna har den, vid sidan om sjukvården, mest komplexa kravbilden på informationssäkerhet i samhället redan från början i kombination med att flertalet av små och medelstora kommuner alltför ofta helt eller delvis saknar den kompetens som behövs för att hantera situationen. För att uppnå  målbilden; ett säkrare Sverige, behöver de ansvariga myndigheterna därmed anstränga sig till det yttersta för att ge ett stöd som fungerar till kommunerna. Att inta en hållning av typen ”det är deras eget ansvar” är helt meningslöst och kontraproduktivt eftersom det objektivt sett saknas förutsättningar för att de skulle kunna lyckas med det. Ytterligare en aktör i detta är SKL som under senare påtagit sig ett allt större operativt ansvar i frågor bland annat av denna typ. Nu är det alltså litet upp till bevis-läge.

Jag ska därför göra en liten kontrollrunda för att se vilken information och stöd Söpple kommun kan räkna med när det gäller NIS och därefter göra en sequel om säkerhetsskyddslagen.

Först en kort bakgrund. Det s.k. NIS-direktivet antogs av Europaparlamentet 2016 och den svenska lag som följden av detta, lagen (2018:1174) om informationssäkerhet för samhällsviktiga och digitala tjänster, trädde med tillhörande förordning i kraft 1 augusti 2018. Målsättningen med direktivet och följaktligen med lagen är att hög gemensam nivå på säkerhet i nätverk och informationssystem. Lagstiftningen är inriktad på de nätverk och informationssystem som stödjer samhällsviktiga tjänster i sju sektorer (energi, transport, bankverksamhet, finansmarknadsinfrastruktur, hälso- och sjukvård, leverans och distribution av dricksvatten, digital infrastruktur) samt i digitala tjänster. Det är inte i en begreppsvärld klar som ett vårregn vi rör oss i här vilket gör att jag hänvisar den intresserade till definitionerna i lag och förordning för att själv bilda sig en uppfattning om den exakta betydelsen i begreppen. Viktig avgränsning är att lagen inte gäller för verksamhet som omfattas av krav på säkerhetsskydd enligt säkerhetsskyddslagen. Däremot gäller den för både offentlig och privat verksamhet.

För att uppnå bättre säkerhet är de främst två krav lagen riktar in sig på. För det första ska leverantörerna av samhällsviktiga tjänster bedriva ett systematiskt informationssäkerhetsarbete inklusive riskanalyser och incidenthantering. Av någon anledning betonas det särskilt att man också ska vidta åtgärder för att reducera de risker man upptäcker(!). Man skulle kunna tycka att det är en ganska självklar del i ett systematiskt informationssäkerhetsarbete men lagstiftaren känner ändå att detta måste påpekas. För det andra är det universalmedlet incidentrapportering som jag i förtroende vill meddela att jag tror är tecknet på att det offentliga säkerhetsarbetet har fastnat i en NPM-fälla. Det vill säga att tvinga ett antal decentraliserade verksamheter att rapportera in uppgifter som man inte sedan vet vad man ska göra med.

Nog raljerat. Lagen innehåller också nyheten att leverantörerna av samhällsviktiga och digitala tjänster ska tillsynas vilket i sin tur bygger på att de som lagen berör själva ska anmäla sig till tillsynsmyndigheten. Om så inte sker, om man inte vidtar korrekta säkerhetsåtgärder eller inte rapporterar incidenter kan en sanktionsavgift tas ut av tillsynsmyndigheten. Efter dataskyddsförordningen kan ordet ”sanktionsavgift” väcka viss panik men i lagen om informationssäkerhet för samhällsviktiga och digitala tjänster sägs  En sanktionsavgift ska bestämmas till lägst 5 000 kronor och högst 10 000 000 kronor. 10 miljoner kan ju vara skrämmande för en liten kommun men för en större organisation kan det som en summa värd att gambla med.

Vad som är skrämmande är att det inte är en tillsynsmyndighet utan sex förutom MSB:Sammanfattningsvis är min bedömning att det är minst lika omfattande krav som ställs i den här lagen som i dataskyddsförordningen. Att bedriva ett systematiskt och riskbaserat informationssäkerhetsarbete är en mycket komplex uppgift som de statliga myndigheterna inte lyckas leva upp på något särskilt övertygande sätt trots att kravet funnits i föreskrift i snart ett decennium. Nu vidgas kretsen som skulle uppfylla den målbilden till även kommuner och landsting vilkas möjlighet att realisera den är långt, långt sämre än de statliga myndigheternas.  Och så till ett stort antal företag som kommer att ta in kravet i sin affärsplanering och vara extremt intresserade av att förstå exakt vad som krävs eftersom säkerhet kostar.

Missförstå mig rätt. Jag är den första att hävda nödvändigheten av att bedriva ett systematiskt informationssäkerhetsarbete och då särskilt i kommuner och landsting. Hur starkt jag än uttrycker den övertygelsen framstår det som ett understatement. Men för att uppnå detta måste man förstå förutsättningarna. Jag ska därför här göra ett litet tankeexperiment för att försöka förstå hur den nya lagstiftningen landar i en medelstor kommun som vi kan kalla Söpple kommun.

En första observation är när vi tittar på de obligatoriska uppgifterna för en kommun är att Söpple kommun kommer att få fem tillsynsmyndigheter: Energimyndigheten eftersom man har ett kommunalt elbolag, Transportstyrelsen eftersom man har kommunal kollektivtrafik, IVO eftersom man bedriver hälso- och sjukvård bland annat inom äldrevården, Livsmedelsverket eftersom man producerar och levererar dricksvatten och PTS eftersom man har ett stadsnät (jag har inte här gjort någon skillnad på om det är kommunala bolag). Söpple kommun måste alltså vara beredda på att dessa fem olika myndigheter kan komma på tillsynsbesök.

Vilka förutsättningar har då Söpple kommun som med sina 24 000 invånare kan sägas vara en normalstor kommun. I kommunen finns ingen informationssäkerhetsansvarig utan frågan ligger under it vilket också är normalt men olyckligt. Man har påbörjat en sondering med två grannkommuner för att gemensamt kunna inrätta en tjänst som informationssäkerhetssamordnare vilket suttit hårt åt eftersom varje utgift ställs mot personal i äldreomsorgen. Tyvärr har man redan insett att även om man lyckas få beslut om medel för en sådan tjänst kommer det att bli extremt svårt att hitta en sökande som både har kompetens och är villig att flytta till Söpple. Sannolikheten för att hitta någon i kommunen är mycket låg, det finns inga utbildningar för att snabbt utbilda en redan anställd och de som finns på marknaden kan definitivt få bättre betalt än i kommunal verksamhet. Jag vill bara här återigen understryka att informationssäkerhet i en kommun är på en svårighetsgrad som få informationssäkerhetsansvariga i statlig verksamhet någonsin råkar ut för så är det någonstans kompetens verkligen behövs så är det i kommunerna.

Både tjänstemannaledningen och den politiska ledningen i Söpple kommun är yrvakna. De har inte hört talas om något NIS-direktiv och har precis tagits sig igenom pärsen med dataskyddsförordningen. Min hypotes om okunskapen i Söpple bygger jag på att det är just det förhållande som jag stött på när jag varit i kontakt med ett stort antal kommunala företrädare. För att göra en bedömning om varför beredskapen inför NIS är så låg så gjorde jag i förra veckan en rundvandring på MSB:s och de övriga tillsynsmyndigheternas samt SKL:s webbplatser för att se vilken information som fanns om NIS där. På MSB:s webbplats finns en sida med undersidor som i huvudsak bygger på vad som står i lag, förordning och MSB:s föreskrifter. Hur olika aktörer ska göra för att de ska kunna klara en tillsyn står det däremot mycket litet om, där hänvisar man till det så kallade Metodstödet som på en tämligen abstrakt nivå går igenom olika aktiviteter som kan ingå i ett systematiskt säkerhetsarbete. Vällovligt men inte särskilt användbart för en kommun med de mycket konkreta frågor som måste lösas i detta sammanhang – bara en sådan sak som att hantera nämndorganisationen… Ytterligare en komplikation är att man tungt lutar sig mot en standard som inte är fritt tillgänglig, något som kan bli mycket besvärligt när tillsynsaktiviteterna sätter igång. Det går liksom inte att kräva att varje organisation som ska tillsynas måste köpa standarderna för att veta vad de är tvungna att göra. Skyldigheterna måste framgå av föreskriften och vara möjliga att granska även i ett offentlighetsperspektiv.  Övriga tillsynsmyndigheter har inte heller de såvitt jag kan se ingen information riktad till kommunerna specifikt. I vissa fall tycker jag dock att den generella information de erbjuder är överlägsen den som finns på MSB:s webbplats som Energimyndighetens frågor och svar som ger rediga besked i en del kniviga frågor.  Mest sparsmakad är kanske IVO som egentligen bara konstaterar att man är tillsynsmyndighet. Inte heller SKL erbjuder sina uppdragsgivare något överflöd av information i frågan.

Webbplatserna gav alltså inte något bra stöd för Söpple kommun att ta tag i frågan men det är kanske inte den vägen som är den primära för att sprida information till kommunerna – för att börja söka där måste man ju först veta att det finns ett NIS-direktiv.  Jag skickade därför ett mail till MSB. PTS, Livsmedelsverket, Energimyndigheten, IVO och Transportstyrelsen med följande lydelse:

Hej!

Jag skulle vilja ta del av information angående lag om informationssäkerhet för samhällsviktiga och digitala tjänster (NIS-direktivet) som x (d.v.s. den aktuella myndigheten) skickat direkt till kommuner.

Samma meddelande lade jag in i frågelåda på SKL:s webbplats och jag kan redan nu avslöja att jag inte fått något svar på detta.

När det gäller myndigheterna kan man sammanfattningsvis säga att det endast är MSB som skickat ut någon information direkt till kommunerna och då inte till kommunerna specifikt eftersom det handlar om missiven till föreskrifterna när de gått ut på remiss. Detta skedde sista augusti. MSB har deltagit i en träff i nätverket för informationssäkerhet i kommuner (KIS) och har en frågelåda på webbplatsen där man kan skicka in mail. Dessa frågor är dock inte ännu synliga för någon annan än den som skickat frågan. Livsmedelsverket har tagit fram en broschyr som man delat ut på en konferens om dricksvatten. I övrigt säger sig tillsynsmyndigheterna invänta att MSB ska samordna dem.

Så här fyra månader efter att lagen trätt i kraft är det svårt att inte jämföra med hur vi blev fullständigt översköljda från olika håll med information om dataskyddsförordningen. Datainspektionen måste faktiskt få en eloge för att man redan ett par år innan det äntligen blev 25 maj 2018 byggde upp informationskanaler både IRL och på sin webbplats. Jag kommer med särskild glädje ihåg en realtidschatt för kanske två år sedan då det gick att ställa alla möjliga frågor till myndighetens kunniga jurister. För aktiva personuppgiftsansvariga har det varit fullt möjligt att planera och bygga upp de nödvändiga funktionerna i sin organisation. Att det sedan inte alltid blivit så är en annan fråga.

Att Datainspektionen bedrivit ett aktivt informationsarbete i god tid innan dataskyddsförordningen blev verklighet gör att de tillsyner man raskt kommit igång med känns rimliga. Samma sak kan inte sägas i fallet med NIS-direktivet som trots att det varit känt på central nivå i flera år inte alls åtföljts av samma förberedelser. Utifrån vad jag hittills sett kan mycket väl frågan fortfarande vara helt okänd i Söpple kommun men även hos andra både offentliga och privata aktörer. Nu verkar ju inte tillsynsmyndigheterna kommit igång än vilket måste vara lika bra sett till det rådande läget när det gäller information och stöd. Meningen med tillsyn är inte att skapa ett blame game och inte heller innebär tillsyn i sig några förbättringar om det inte tydligt framgår vad som ska göras (jag hävdar detta med viss emfas efter att ha jobbat med tillsyn ett antal år).

Tyvärr tycker jag mig spåra en omedveten trend inom både säkerhet och digitalisering att information från myndigheter främst sker muntligt på konferenser m.m. Förutom den otydlighet och det breda tolkningsutrymme som övergivandet av skriftlig information innebär gör det att informationen inte når utanför de invigdas krets. Det är inte heller möjligt att fördjupa sig, gå tillbaka, sprida vidare och att ha kontroll över att det är korrekt information som förmedlas. Nu när olika lagstiftningar dessutom ska samexistera i en mängd organisationer krävs betydligt djupare resonemang än de som kan förmedlas via en power point-presentation.

För att göra en u-sväng i mitt argumenterande kanske det finns fördelar med att det ännu spridits information och stöd gällande lagen om informationssäkerhet för samhällsviktiga och digitala tjänster. Nu kanske det finns möjlighet att ta ett nationellt ansvar och samordna de olika regleringarna så att inte varje kommun behöver sitta och försöka få ihop olika lagstiftningar och hur de ska uttolkas för den egna verksamheten?

Låt oss hoppas det. För att de här nya regleringarna dels ska få genomslag, dels leda till säkerhetshöjande effekter krävs mycket tydlig information om vad som ska göras till de som ska göra något samt stöd för hur det ska göras, d.v.s. metoder. Dessutom, snälla, behövs samordning så att det blir en enhetlig kravbild.  Utan starkt stöd, gemensam prioritering och samordning kommer Söpple kommun vare sig att klara NIS-direktivet eller säkerhetsskyddslagen.  För kommuner som Söpple där egen kompetens i hög grad saknas tror jag att vi måste tänka mycket mer i fasta skyddsnivåer och ett mycket välutvecklat centralt stöd för att det inte bara ska bli både dålig säkerhet och dålig stämning.Men vem är det då som ska ta ansvar för helheten? Kanske behövs det rent av en ny informationssäkerhetsutredning som utgår från verklighetens utförare av informationssäkerhet och vad de behöver för att klara uppgiften? Jag tror helt enkelt vi har råd att leva i en drömvärld där olika aktörer oberoende av varandra pekar på vad de vill ha men ingen talar om för Söpple kommun få ihop det i den egna verksamheten.

Förtydligande: jag har efter jag publicerade detta fått ett påpekande att kommunens stadsnät sannolikt inte faller under NIS men däremot under lagen om elektronisk kommunikation (LEK) som har likartade krav som NIS. Effekten för Söpple kommun blir alltså ungefär densamma i slutändan.

 

Spårbarhetens vara eller icke vara

Eftersom frågan om spårbarhetens vara eller icke vara som en självständig aspekt av informationssäkerhet är återkommande diskuterad ska jag här göra ett inlägg i frågan.

Bakgrunden är den så kallade CIA-triaden som kommer från engelskans Confidentiality, Integrity och Availability vilket ofta på svenska översatts till konfidentialitet, riktighet och tillgänglighet. Detta är kanske inte en optimal översättning vilket möjligen är en delorsak till de olika uppfattningar som finns om hur detta ska tolkas. Huvudorsaken skulle jag dock vilja hävda att det med förvånande kraft hävdas att det bara finns en möjlig beskrivning av vad arbetet med informationssäkerhet syftar till och att det fångas i den svenska definitionen. Vi (inte så få) som vill problematisera begreppen för att få dem mer anpassade till de behov vi uppfattar finns möts av tystnad.

För att ge så gott underlag som möjligt för en diskussion ska jag försöka vara tydlig och transparent som möjligt i min argumentation och hoppas att få svar i samma anda.

Utgångspunkten för mitt resonemang är ett statement som jag mer uppfattar som en dogm och som ofta formuleras som kofindentialitet, riktighet och tillgänglighet är den verkliga kärnaspekterna i informationssäkerheten och att spårbarhet är en osjälvständig stödfunktion till de övriga tre. Nyligen såg jag det formulerat som fast sats: konfidentialitet, riktighet och tillgänglighet är tillstånd, spårbarhet en förmåga. Vare sig tillstånd eller förmåga kan härledas ur ISO/IEC 27000:2018 (ordlistan för 27000-serien) som genomgående använder property som exempelvis:

integrity

property of accuracy and completeness

Property kan översättas som egenskap.

Inte heller i den terminologi som tagits fram av en arbetsgrupp i SIS: Teknisk Rapport SIS-TR 50:2015 (kan tyvärr inte länka eftersom den inte är fritt tillgänglig) återfinns tillstånd respektive förmåga i denna betydelse. I rapportens inledning står det:

Informationssäkerhet handlar därför om hur informationens konfidentialitet, riktighet och tillgänglighet ska bevaras så att organisationens krav kan uppfyllas. Dessa egenskaper kompletteras ibland även med en eller flera andra egenskaper, såsom spårbarhet, oavvislighet, ansvarighet, autenticitet och auktorisation.

Här definieras alltså konfidentialitet, riktighet och tillgänglighet som egenskaper men så även bland annat spårbarhet.

I övrigt förekommer begreppet tillstånd litet här och var men aldrig på det sätt som i satsen ovan. Närmast kommer man i beskrivningen av informationssäkerhetsmodell:

Enheterna i ett system indelas i logiska grupper av subjekt (användare och deras processer), objekt och resurser. Egenskaper hos ett önskvärt, ”säkert” tillstånd definieras och det visas att varje tillståndsövergång bevarar säkerheten vid övergång från ett till-stånd till ett annat. Ett säkert tillstånd kräver att samtliga tillåtna åtkomstfall överensstämmer med fastställda säkerhetsregler.

Jag tolkar denna beskrivning liksom de andra tillstånd som ändå förekommer i handboken (exempelvis av redundans, anonymitet m.m.) som en sammansatt helhet som resulterar från flera/många säkerhetsaktiviteter.

Riktighet definieras exempelvis som endast:

skydd mot oönskad förändring

vilket jag gissar ska läsas med en koppling bakåt till inledningen; att det är en egenskap eller möjligen en funktion.

Synsättet att det finns etablerade definitioner som ”tillstånd” respektive ”förmåga” verkar vara en uppfattning som får anses begränsat till vissa företrädare i Sverige som inte har stöd i den terminologi som tagits fram.

Detta synsätt verkar inte hämtat från något internationellt etablerat sammanhang vilket det räcker att göra en slö koll på Wikipedia för att upptäcka. I artikeln Informations security anges som key concepts  som första punkt CIA- triaden med följande beskrivning

The CIA triad of confidentiality, integrity, and availability is at the heart of information security.(The members of the classic InfoSec triad—confidentiality, integrity and availability—are interchangeably referred to in the literature as security attributes, properties, security goals, fundamental aspects, information criteria, critical information characteristics and basic building blocks.)

Inte heller i den svenska akademiska diskussionen förefaller det finnas konsensus eller ens en särskilt omfattande diskussion om CIA-begreppen.  Det gör att jag särskilt höjer på ett ögonbryn då akademiker på högre nivå utan närmare förklaring anammar satser som den ovan beskrivna utan förtydliganden. Jag är helt enig i att detta är ett key concept – då borde det förtjäna en behandling på akademisk nivå som motsvarar dess betydelse.

Fördelen med att det saknas etablerade och allmänt accepterade definitioner är att det skapar en frihet att undersöka vilket förhållningssätt som är mest ändamålsenligt och samtidigt logiskt konsistent åtminstone på en basal nivå. Personligen finner jag inte begreppen tillstånd respektive förmåga som särskilt tydliggörande men möjligen kan en begreppsmodellering där tankarna om detta redovisas på ett öppet sätt uppenbara en logik som jag missat.

Om vi ändå i detta sammanhang kan utgå från att det finns ett antal egenskaper som är centrala för att skapa god informationssäkerhet så är nästa fråga vilka dessa är. Inte heller här råder den fullständiga enighet om CIA-triaden vilket man ibland kan förledas att tro. Den s.k. Parkerian Hexad konstruerades redan 1998 av Donn B. Parker som adderade tre aspekter till den ursprungliga triaden: Authenticity, Availability och Utility. Även aktuella svenska exempel på kritisk diskussion om CIA triaden. Det av MSB finansierade forskningsprojektet SECURIT landade bland annat i antologin Informationssäkerhet och organisationskultur där ett bidrag (Vad är säker kultur av Björn Lundgren) starkt ifrågasätter CIA-triaden. Jag kanske inte är helt övertygad om den modell som forskaren anser borde ersätta CIA-triaden men i detta sammanhang är det ändå viktigt att poängtera att det är väl värt att diskutera frågan. ISO 27000 öppnar ju också upp för att triaden kan kompletteras med ytterligare egenskaper vilket också sker exempelvis i själva standarden i avsnittet om kryptering.

Noterbart är att ISO-standarderna inte har en konsistent hantering av begreppen sinsemellan trots att de riktar sig mot samma objekt (i detta fall informationshantering). I SS-ISO 30300 (hantering av verksamhetsinformation) anges målen vara

  • Tillförlitlighet
  • Äkthet
  • Integritet (oförändrad)
  • Användbarhet

vilket är snubblande nära ISO 27000 men med andra definitioner. I SS-ISO 15489 (Dokumenthantering) är ett tillkommande mål autenticitet. Här bör en begreppsmodellering göras, särskilt som SS-ISO 30300 börjat spridas främst genom SKL. Även här finns alltså ett behov av att göra sig redo för att öppna upp och diskutera om och hur centrala begrepp ska användas.

Själv menar jag att det finns skäl för att se närmare även på autenticitet men här ska jag koncentrera mig på spårbarhet.

Istället för att som nu negligera spårbarhetsbegreppet finns det anledning att lyfta upp det och se hur dess betydelse ökat under de senaste årtiondena och detta i flera dimensioner. För det första är det den mest självklara dimensionen att på ett säkert sätt kunna följa vad som hänt i informationshanteringen både som en följd av mänsklig aktivitet och som tekniska händelser. I det allt mer transaktionstäta informationsflödena där en mängd aktörer är detta en alltmer central funktion. Här gäller detta att även uppfatta egenskapen spårbarhet som en negation, det vill säga att undvika spårbarhet till exempel som skydd för den personliga integriteten.  För att bara räkna upp några krav som inte endast omfattar informationens konfidentialitet, riktighet eller tillgänglighet utan där det också ställer krav på en hög grad av spårbarhet:

  • avtalshantering
  • ansvarsutkrävande
  • interna kontrollsystem
  • upptäckt av avvikelser
  • teknisk övervakning
  • dataskydd
  • patientsäkerhet
  • medarbetares integritet
  • medarbetares rättssäkerhet
  • brottsutredning
  • forensik
  • fysiskt skydd

Kraven på spårbarhet har också en tydlig koppling till konkreta säkerhetsåtgärder där loggning är den främsta åtgärden för att skapa spårbarhet i it-tjänster. Loggning sker även i ett antal andra typer som i inpasseringskontrollssystem, telefoni, chatt och andra kommunikationslösningar. I den manuella informationshanteringen kan det behöva finnas rutinerna som bland annat kan omfatta signering, vidimering, kontrollerad versionshantering och kvittensförfarande. Observera också att om dessa åtgärder inte kan matchas mot ett definierat krav på spårbarhet kan det innebära stora merkostnader, inkräktande på den personliga integriteten och ytterst leda till lagöverträdelser om det inte går att motivera åtgärden.

För att illustrera behovet inom den samhällsviktiga verksamheten sjukvård finns det gott stöd att hämta i det paper som presenterades av Ella Kolkowska, Karin Hedström och Fredrik Karlsson vid Örebro University på en konferens redan 2009: Information Security Goals in a Swedish Hospital (tillgängligt via DIVA). Angående spårbarhet skriver man bland annat:

However ‘Traceability’ found in the hospital document has much broader meaning than accountability. ‘Traceability’ emphasizes the importance of tracing information, and not only trace the individuals that produce the information. This goal Page 16–9 contributes to business goals: ‘correct healthcare’ and ‘effective healthcare’ and in the end is related to organisations responsibilities to its stakeholders.

Spårbarheten är alltså direkt kopplad till målsättningen för kärnverksamheten och ytterst till patientsäkerheten. Att då som SKL ta bort spårbarheten ur sitt klassningsverktyg förefaller inte direkt som att anpassa säkerheten efter verksamhetens behov och inte heller att värna sina medlemmars intressen. Observera också att spårbarhet inte enbart handlar om att spåra användares aktiviteter utan själva informationen.

Här finns en naturlig övergång till de andra syften som spårbarheten kommer att behöva tjäna i allt högre grad. Den första är för att skapa autenticitet, en kvalitet som blir allt mer uppenbart nödvändig. Autenticitet inte detsamma som riktighet, inte heller oavvislighet täcks av riktighet. Spårbarhet är en tydlig faktor för att kunna skapa autenticitet och oavvislighet vilket är ett krav från arkivsidan. I den informationshantering som sker i offentlig sektor borde alltså rimligen spårbarhet upphöjas till triadnivå, särskilt sett till kravet på rättssäkerhet och att kunna tillhandahålla information för forskningsändamål.

Jag lämnar nu autenticiteten i förhoppningen att övertygelsen om betydelsen är väl känd. Istället ska jag skriva om något som tilltar ännu mer i betydelse, nämligen möjligheten att reproducera information. Idag sammanställs den information som visas på skärmen från ett växande antal källor, olika tjänster och applikationer. För att kunna reproducera information såsom den såg ut vid ett visst givet tillfälle kommer att krävas allt mer avancerade funktioner av spårbarhet. Den som har följt ett it-avbrott på närmare håll vet att den inte enbart leder till tillgänglighetsproblem utan även till en rad andra negativa konsekvenser. En sådan är att man ofta får versionsproblem där blir svårt att säkerställa vilken den senaste versionen av olika informationstyper var. När fel version av en delmängd körs kan det skapa mycket stora problem där hela tilltron till informationslösningen kan gå om intet. En fatal variant är när information förlorats utan att det går att spåra att den försvunnit.

För att sammanfatta: jag kan inte se att det finns något stöd för att begreppen tillstånd respektive förmåga är etablerade som beskrivning för olika aspekter av informationssäkerhet utan snarare att egenskap skulle vara det mest använda internationellt begreppet vilket också används i ISO 27000. Det görs heller ingen hierarkisk skillnad mellan egenskaper av den typ som framgår i uppdelningen tillstånd/förmåga. För att försöka vara vitsig är det svårt att spåra var uppfattningen om tillstånd/förmåga har uppstått och på vilka grunder. CIA-triadens uppräkning av egenskaper är återkommande diskuterad och kan kompletteras vid behov även enligt ISO 27000 med till exempel spårbarhet. I detta sammanhang vill jag understryka att en portalprincip i ISO 27000 är att informationssäkerheten ska anpassas till verksamhetens behov, det är alltså inte standarden i sig som skapar låsningar. Om en uppfattning är att standarden inte kan anpassas till verksamhetens/samhällets behov menar jag att det gör det omöjligt att använda standarden som stöd för nationell (eller lokal) styrning av informationssäkerhet. Det finns ju liksom inget egenintresse i att följa en standard.

Det skulle behövas en riktigt djupborrande analys på flera nivåer av hanteringen av aspekten spårbarhet i Sverige. Jag när fortfarande ett hopp om att de som ger uttryck för starka åsikter gällande spårbarhet kan ta sig tiden att utveckla hur de tänker och inte bara konstatera sin uppfattning. Detta är inte bara en teoretisk tankelek utan frånvaron av spårbarhet eller motsvarande som styrmedel för informationssäkerheten får mycket allvarliga konsekvenser för bland annat hälso- och sjukvård men även för förmågan att upprätthålla kontinuitet, för dataskydd och för det långsiktiga bevarandet.

Ett särskilt problem ligger i att det inte går att ta del av vare sig de resonemang som ligger bakom olika ställningstaganden eller själva standardtexterna eftersom de inte fritt tillgängliga trots att de utgör underlag t.o.m. för föreskrifter. Denna bristande offentlighetsstruktur har jag skrivit ett annat blogginlägg om här. 

Ett typiskt tecken för en dogm är att bevarandet av dogmen är viktigare än de negativa konsekvenser dess tillämpning får. Jämför exempelvis med katolska kyrkans dogm att preventivmedel inte är tillåtna.  Dogmen är orubbad trots de uppenbara negativa konsekvenser detta får i form av könssjukdomar och oönskade graviditeter vilket i sin tur leder till illegala aborter med oerhört lidande och död. I fallet med katolska kyrkan går det ändå att se vem som har ansvar för dogmerna med de dödliga konsekvenserna men vem tar ansvar för dogmer inom informationssäkerhetsområdet och de eventuella konkreta följder de kan få? Informationssäkerhet är inte en religion och vi har inget stöd av högra makter (tror jag). Därför när jag en from förhoppning att vi gemensamt ska försöka eliminera de drag av dogmatism som ändå florerar. För att hantera de enorma säkerhetsutmaningar vi står inför har vi inte råd att bygga säkerhetsåtgärder på resonemang som inte tål att prövas utan vi kommer istället att behöva pröva våra intellekt till det yttersta för att åter och åter hitta de bästa lösningarna. Och vi måste inse att detta inte är teoretiska övningar utan de val vi gör leder till goda eller mindre goda resultat i praktiken och där det ligger ett stort ansvar på oss som arbetar med informationssäkerhet. Slutligen kan jag inte undgå att tycka att myndigheter inom informationssäkerhetsområdet är de som tillsammans med akademin måste ta ett särskilt ansvar för bryta ner dogmer och bygga kunskap som samhället kan använda.

Nu ser jag fram emot en mängd kloka motargument!

Är informationsklassning verkligen sååå viktigt?

Sedan jag skrev mitt förra blogginlägg där jag förordade att vi borde införa en starkare gemensam styrning av informationssäkerheten bland annat i form av gemensamma skyddsnivåer samt t.o.m. ett gemensamt ledningssystem har jag flera gånger fått frågan ”har du kollat på KLASSA?”. Svaret är ja, det har jag och till och med skrivit på bloggen här .  Sedan dess har det skett en viss uppdatering men som jag ser det så kvarstår de huvudproblem som jag skrev om i det tidigare inlägget. Att man dessutom tagit bort spårbarhet som en bedömning i klassningen gör ju inte saken direkt bättre (vilket också ett antal personer verksamma i landsting och kommuner upprört framfört till mig).

De mest övergripande invändningarna jag hade var att verktyget bygger på att man klassar system, inte information, och att säkerhetskraven är alldeles för glesa. Detta kan menar jag leda till att man snarast skapar säkerhetsproblem än förebygger dem eftersom en organisation kan bli invaggad i en falsk trygghet av att ha vidtagit åtgärder när de i själva verket är otillräckliga. Dessutom stöds samma aktivitet ofta av samma eller snarlik information på olika bärare som i detta exempel från en tämligen harmlös anställningsaktivitet direkt hämtad från verkligheten:

Om man då fragmentiserar klassandet till att endast omfatta informationen då den exempelvis befinner sig i rekryteringsverktyget missar man ju att skydda samma information då den förekommer i andra sammanhang. Ju fler olika typer av tjänster och bärare som används desto viktigare blir det att ha kontroll över informationen oavsett var den befinner sig.  Med tanke på att verktyget är framtaget för kommunal verksamhet blir man litet brydd i detta hänseende när man tänker på vissa av de mest känsliga verksamheterna. Ta till exempel överförmyndarna där konfidentialitet, riktighet och spårbarhet är oerhört viktiga för att verksamheten ska kunna bedrivas. Överförmyndarnas informationshantering sker i en komplex mosaik av bland annat enskilda beslutssystem, lagringsytor, papper och mail. I detta sammanhang är det självklart helt otillräckligt att bara genomföra en systemklassning av ett ärendehanteringssystem.

Man skulle kunna invända att överförmyndarna är en liten och unik verksamhet med specifika krav där man inte kan förvänta sig att generella metoder ska kunna fungera. Visserligen svarar jag men i grunden gäller detta för de flesta verksamheter inom en kommun eller landsting eller t.o.m. med en statlig verksamhet oavsett omfattning.  Kraven på säkerhet ligger på alla de bärare, inte bara det som en händelse definieras som ett ”system” (vilket dessutom är alltmer oklar definition sett till dagens tekniska utveckling).  Återigen vill jag propagera för att istället se det som att system och tjänster ska certifieras för att klara vissa skyddsnivåer – inte klassas.

Bortsett från kvaliteten på metoden för klassningen funderar jag över det i mitt tycke oproportionerliga intresse som finns för klassning och incidenthantering. Samt att detta intresse tar sig uttryck i att klassning respektive incidenthantering ses som fristående aktiviteter och inte som delar i en större helhet.

Det fragmentiserade synsättet går igen i de metoder som presenteras. Den bärande idéen är att varje organisation med egna resurser och egna värderingar ska styra informationssäkerheten i den egna verksamheten. Detta menar jag är ett mer och mer verklighetsfrämmande paradigm i en värld där vi i allt högre grad delar information mellan organisationer samt mellan organisationer och individer. I ett digitalt tjänstesamhälle är det inte den interna säkerheten i den enskilda organisationen som är det mest centrala utan den gemensamma infrastrukturens säkerhet. Det är ungefär som att i vägtrafiken låta  varje transportföretag men även varje individ ta fram sina egna regler och tillämpa dem på de gemensamma vägarna. Det är klart att man genom frivilliga samordnande insatser och tillsyn skulle uppnå en viss effekt men jag tror de flesta skulle uppfatta det som ett absurt och närmast nihilistiskt trafikpolitiskt förslag. När det gäller säkerheten i den digitala infrastrukturen är fortfarande en dominerande uppfattning.

I det tidigare blogginlägget om KLASSA ställde jag upp sex krav på en fungerande metod för informationsklassning. Omättligt krävande som jag är vill jag nu lägga till två ytterligare.

För det första måste metoden vara tillämplig även i ett större sammanhang än i en enskild organisations användning av ett system.

För det andra ingå i en större helhet av systematiskt informationssäkerhetsarbete – att klassa information utan relation till det kretslopp av övriga säkerhetsaktiviteter som riskanalys, incidenthantering, kontinuitetshantering, ansvarsfördelning och uppföljning är inte effektivt säkerhetshöjande. Särskilt inte om skyddsnivåerna har stora brister. Informationsklassning är helt enkelt inte sååå viktig i sig.

Men inte ens då tror jag att detta är en särskilt bra väg att gå. Det inte alldeles enkelt att utföra klassning på ett välavvägt sätt ens med stöd av en bra metod. Vad som krävs är erfarenhet och kompetens inom informationshantering och risker samt förståelse för hur organisationer fungerar. Att klassa information är inte att som professor Balthazar stoppa in information i ett rör på en informationsklassningsmaskin och med automatik få ut en färdig klassning. Därför är det inte en metod där olika organisationer förväntas göra sina egna klassningar en lösning på det mycket stora kompetensunderskottet – kompetensen behövs ändå. Och om alla gör sina egna bedömningar i en gemensam struktur kan man fråga sig vad som blir resultatet. En god gissning är att den lägsta nivån blir trendsättande inte minst eftersom om en part har en låg nivå på sina säkerhetsåtgärder riskerar det övriga aktörers säkerhet. Den som har gjort en större investering riskerar att få denna investering underminerad av den som väljer en lägre nivå – ekonomin i att ändå välja den högre nivån kan starkt ifrågasättas. Att klassa information är varken så enkelt eller så viktigt som enstaka aktivitet som man ibland vill ge sken av.

Sammantaget vill jag därmed propagera för en mycket starkare styrning av processer, informationshantering och informationssäkerhet där den gemensamma grunden inte är optional. Vi måste lämna det föråldrade synsättet där ”system” sätts i centrum och istället inse att det är en informationsinfrastruktur som måste hanteras med vederbörlig respekt och med styrande säkerhetsregler.  Kanske har vi förlorat ett decennium av möjligheter att skapa en gemensam informationssäkerhet genom att låta en slavisk tolkning av ISO 27000 kombineras med en flummig samordningstanke. Det räcker inte med lösryckta initiativ kring olika aktiviteter som klassning utan vi måste se att ett systematiskt informationssäkerhetsarbete bygger på en samverkande helhet av säkerhetsåtgärder.

 

E-hälsans landskap 2

Efter mitt förra inlägg om e-hälsa har jag fått en del kommentarer som visar att sjukvårdens organisation och i ännu högre grad e-hälsoområdets styrning är en okänd värld för många. Som en projektledare en gång sa till mig som en förebärare för Trump: ”Hur svårt kan det vara med sjukvård (och e-hälsa)?”. Ganska svårt skulle jag vilja säga vilket även Trump upptäckte.

Därför kommer här en inledning för att ytterligare förtydliga hur jag uppfattar organisationen idag (finns utrymme för osäkerhet i detta) samt ge ett praktiskt exempel på vad det leder till.

För att bara titta på den bristande styrningen har jag uppdaterat en gammal bild till hur jag tror det ser ut i dag (jag har inte tagit med finlir som kvalitetsregister och trygghetslarm m.m., m.m.). Bilden är ett försök beskriva samspelet. Som framgår är ett flertal myndigheter involverade i olika delar, det finns utförare och leverantörer. Två saker är slående.

Den första är att det inte finns en överordnad myndighet med mandat att hålla ihop helheten och som kan vara kontaktpunkt för övriga aktörer. Med tanke på hälso- och sjukvårdens betydelse för samhället i olika dimensioner, de mycket stora offentliga resurser som går till sjukvården och det stora antalet aktörer som deltar i det gemensamma vårdarbetet måste detta ses som ett icke-rationellt sätt att organisera det hela om man vill ha effektivitet, kvalitet och strategisk inriktning.

Det andra är SKL och sjukvårdshuvudmännens organisation som jag menar inte håller måttet för de uppgifter som man åtagit sig. Sjukvårdshuvudmännen har en roll som offentliga organ som är reglerad i lagstiftningen. Detsamma gäller för vårdgivare oavsett om de är privata eller offentliga. Men i denna ordning har alltmer SKL glidit in, en intresseorganisation som inte är en myndighet, inte har en lagfäst roll och inte omfattas av offentlighetslagstiftningen. Riksrevisionen har pekat på detta i en rapport  gällande den generella styrningen på vårdområdet. Inom e-hälsoområdet är problemen med detta mycket tydligt. En inte oviktig fråga i detta är att det öppenhetskrav som gäller för myndigheter som landsting, regioner och kommuner försvinner då de samarbetar i sin intresseorganisation. Nu när aktiviteter som tidigare skedde i respektive huvudmans verksamhet flyttas in i SKL:s hägn (inklusive Inera) försvinner också insynen. Detta kan jämföras med kommunalförbund där insynsmöjligheten fortfarande finns kvar. Denna fråga verkar inte engagera SKL i någon högre grad, jag söker på hemsidan för att finna om man frivilligt erbjuder en likande insyn i beslutsunderlag och annat som skulle räknas som allmänna handlingar hos SKL:s medlemmar men ser inga sådana informationsinsatser. Jag skickade även ett mail till SKL:s infoadress den 24 juli:

Hej!

Jag vet att SKL inte är en myndighet och därmed inte omfattas av offentlighetslagstiftningen. Däremot är SKL:s medlemmar det liksom medlemmarnas uppdragsgivare. Min fråga är hur eftersträvar SKL att ändå kunna erbjuda motsvarande transparens som medlemmarna förutsätts ha? Detta borde vara allt viktigare i och med att SKL har tagit på sig allt fler uppgifter av operativ karaktär och frågor som starkt påverkar medlemmarnas prioriteringar och finansiering. Eller är SKL:s linje att allmänheten får tillräcklig insyn via det material som publiceras på den egna webbplatsen?

Detta mail är fortfarande obesvarat efter ett par veckor, kanske beroende på semestertider, vilket i sig är en intressant illustration av att SKL inte omfattas av kraven på myndigheter att snabbt besvara inkommande frågor.

I frågan om e-hälsa är det dock de bristande organisatoriska förutsättningarna som är mest värda att ifrågasätta. SKL är i sig inte en organisation som är skapad för att bedriva operativ verksamhet utan för att driva förhandlingar i huvudmännens intresse mot arbetstagare och delvis även mot regeringen. Nu har man omvandlat sig till något som varken är företag eller myndighet men har en horisontell integration där huvudmännen både är leverantörer och kunder, en typ av organisation som redan Vänerskogs jättelika konkurs 1981 visade problemen med.

Denna oreda av aktörer i en infrastruktur av mycket känslig information är detta, ja jag vågar klämma i med, katastrofalt. Ett mycket stort antal stort antal aktörer är inne och rycker i den gemensamma informationsinfrastrukturen utan att det finns en konkret inriktning utom den vision som delas av regeringen och SKL. Jag noterar att webbplatsen inte uppdaterats sedan oktober 2017 men att det kommit en handlingsplan som mest verkar vara ett underlag för förhandlingar samt ett antal fluffiga mål. Det är långt till verkstaden om man säger så.

Vad leder detta till i praktiken? Ett bra exempel är  hur den ganska naturliga frågeställningen om att ge patienten tillgång till mer information om sin hälsa, behandlingar m.m har hanterats. För att klargöra utgångsläget så har patienter haft rätt att ta del av sin journal sedan länge,  se patientjournallagen (SFS 1985: 562).

16 § En journalhandling inom enskild hälso- och sjukvård skall på begäran av patienten så snart som möjligt tillhandahållas honom eller henne för läsning eller avskrivning på stället eller i avskrift eller kopia, om inte annat följer av 2 kap. 8 § andra stycket eller 9 § första stycket lagen (1998:531) om yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område.

E-hälsofrågan i det hela handlar mer om på vilket sätt patienten kan del av journalen. Personligen tycker jag att hela frågan är felformulerad – istället borde den ha varit: ”hur informerar vi patienten på bästa sätt?”. Då hade vårdens arbetsverktyg knappast varit den bästa lösningen utan man skulle jobbat på att ge patienten information i den form och på det sätt som gör det enkelt att ta till sig. Bortsett från detta så påbörjades under början av 2000-talet i landstingsvärlden projekt med målsättning att tillgängliggöra journalen via nätet. Observera att detta endast handlar envägskommunikation – att patienten får möjlighet att läsa journalen.

Trots att dessa initiativ pågick bland huvudmännen bestämde Göran Hägglund som socialminister att ett nationellt initiativ skulle inledas för att alla patientjournaler skulle göras tillgängliga i en tjänst där de kunde användas av tredjeparter efter patientens initiativ. Jag ser det här som ett utslag av att både e-hälsa och e-förvaltning starkt präglades av att under åren runt decennieskiftet ses som en näringsfråga, d.v.s. de personuppgifter som myndigheter samlar in ska ses som råvara för privata tjänsteleverantörer. Do´nt get me started – utrymmer räcker inte till för dra upp alla negativa aspekter av detta…  Låt mig istället nöja mig med att detta var en lösning med så många problem inte minst säkerhetsmässigt att den skulle ha lagt sig i byrålådan på ett mycket tidigt stadium. Nu är det stoppat av Datainspektionen även om eHälsomyndigheten fortsätter att processa stödda av en landets mest exklusiva advokatbyråer till en kostnad på drygt 1,5 miljoner bara 2017 (jag har kollat).

För att summera: det har alltså pågått två parallella projekt utan samordning, så vitt jag kan se, för att överföra information från journal till patienter. Man har inte i lösningarna tagit höjd för hur behovet att patienten med tillräcklig kvalitet och säkerhet ska kunna föra tillbaka uppgifter till vården – en fråga som i sig är en av grundvalarna i en utvecklad e-hälsa.

Exemplet visar mycket tydligt att det inte finns en gemensam plan, behovsanalys eller medvetenhet om att man bygger en gemensam infrastruktur. Min erfarenhet från olika sammanhang inom området är det också ofta saknas vilja att ta vara på professionernas intresse av fungerande arbetsverktyg eller etiska krav. Tråkigt nog tycker jag inte att arbetstagarorganisationerna varit särskilt skickliga på att samla och driva sina medlemmars olika behov, detta är dock bara mer än känslomässig upplevelse från konferensbord och från att ha tagit del av olika debattinlägg.

Trots att alla aktörer med emfas skulle säga att de starkt vurmar för patients intresse kan jag tycka att det är väl lätt att utan fog göra sig till patientens företrädare. Framför allt är det svårt att hitta insikten i att patienter är vi alla och på samma sätt som vi har väldigt olika syn och intressen i andra frågor har vi det även som patienter. Ett flagrant exempel på detta är de som ständigt ställer patientsäkerhet mot integritet. Eller inte erkänner att om en välsituerad grupp använder kommersiella nätläkare för att lindra myggbett så kommer det att inkräkta på andra patienters intressen. Även här måste finnas en mycket större helhetstanke där e-hälsan sätts i sitt rätta sammanhang.

Slutligen kan jag inte underlåta att gå in på integritetsfrågan och hur det gick när jag försökte begära ut mina personuppgifter från vården. Även detta är en god illustration av läget.

Först till den juridiska historiken som går att scrolla förbi om man inte är intresserad men den har rätt stor betydelse för det praktiska utlämnandet av personuppgifter.  Enligt den gamla patientjournallagen hade varje vårdgivare ansvar för sin egen journal och om uppgifterna behövdes hos en annan vårdgivare måste vissa mått och steg vidtas. En ansvarig läkare hos vårdgivare A måste göra en menprövning om det var till men eller gagn för patienten att uppgifterna lämnades ut. Lämnades uppgifter ut skulle ett journalnotat göras om när, vad och till vem uppgifter lämnats ut och hos vårdgivare B fördes uppgifterna in som ”kopia”. Hela förfarandet hade fördelar som att det gav mycket god spårbarhet, patienten kunde eventuellt förhindra att information lämnades vidare om man ville skydda sin integritet och det var inte hela journalen som lämnades vidare utan bara relevanta delar. Jag vill bara påpeka dessa fördelar utan att för den delen behöva anklagas för att vara bakåtsträvare för naturligtvis är detta regler som är svåra att upprätthålla i ett digitalt flöde. Och, ja, jag är väl medveten om att reglerna inte alltid efterlevdes.

Min poäng är att dessa säkerhetsåtgärder inte ersattes av motsvarande funktioner när patientdatalagen (PDL) infördes. Mitt intryck efter att ha följt frågan om vårdinformation tämligen ingående sedan 1994 är att det inte ens fanns en ambition att göra det. Denna min uppfattning stärks när jag läser förarbetena till lagstiftningen. Jag ser patientdatalagen som ett resultat av mer än ett decenniums påverkanskampanj från olika aktörer med innebörden att säkerhet och integritet inte går att förena med digitaliseringen utan man måste välja. Valet blev då tämligen enkelt eftersom den tekniska och organisatoriska förändringen redan genomförts. Resultatet, förutom allt newspeak där dålig säkerhet var bra säkerhet o.s.v., var att i patientdatalagen infördes ”sammanhållen journalföring” som enligt lagens definition betyder:

Ett elektroniskt system, som gör det möjligt för en vårdgivare att ge eller få direktåtkomst till personuppgifter hos en annan vårdgivare.

I och med patientdatalagen ändrades grundprincipen för hanteringen av journaluppgifter från att det tidigare defaultläget var att en vårdgivare inte kunde lämna ut uppgifter utan menprövning till nuvarande defaultläge: att information kan flöda mellan vårdgivare om inte patienten aktivt spärrar utlämnandet. Ett villkor som satts upp för den sammanhållna journalföringen:

Innan uppgifter om en patient görs tillgängliga för andra vårdgivare genom sammanhållen journalföring, ska patienten informeras om vad den sammanhållna journalföringen innebär och om att patienten kan motsätta sig att andra uppgifter än dem som anges i andra stycket görs tillgängliga för andra vårdgivare genom sammanhållen journalföring.

En sjuk patient ska alltså ta till sig information om hur informationen kommer att hanteras och dessutom ha kraft genomdriva en spärr om hen bedömer att överföringen olämplig. Några saker bör särskilt noteras i detta redan orimliga scenario.
För det första innebär direktåtkomsten att vårdgivare 2 får tillgång till all vårdinformation hos vårdgivare 1 istället för som tidigare ett journalutdrag över information som bedöms vara relevant för det aktuella sjukdomstillfället.
För det andra förutsätter det att vårdpersonalen hos vårdgivare 1 kan ge upplysningar om hur informationen kommer att hanteras i den sammanhållna journalföringen, vilka som kommer att få tillgång till den exempelvis.  Min visserligen anekdotiska men ändå uppfattning efter att ha frågat ett ganska stort antal anställda i vården finns inte en kunskap inom vården hur informationen hanteras och hur ska då personalen kunna upplysa patienten? Detta är inte så konstigt för jag tror uppriktigt inte någon idag har kontroll över informationsflödena i vården.
För det tredje lyser ett decennium efter PDL:s ikraftträdande fortfarande möjligheten att faktiskt spärra sin journal med sin frånvaro hos ett stort antal vårdgivare. I praktiken kan jag inte se att patienten har någon reell möjlighet att vare sig få veta hur den egna vårdinformationen hanteras eller att påverka åtkomsten till den.

Med stöd av den sammanhållna journalföringen har det vuxit fram en vårdinformationsspaghetti där det vad jag kunnat se inte finns vare sig överblick, tydlig styrning eller definierade ansvar. Detta leder också till att när jag hos min vårdgivare frågar: ”Gör ni journalnotat om vilka samtycken till andra vårdgivare jag givit så att jag kan få en sammanställning över vilka som fått åtkomst till mina uppgifter?” får till svar ” Nej, det finns i dagsläget ingen sådan funktion i COSMIC men detta är under utveckling, det vill säga en samtyckestjänst. Vi dokumenterar inte i x:s journal andra vårdgivares samtycken, detta är var och ens eget ansvar. När någon inhämtar ett samtycke i COSMIC så genererar detta en logg samt en referens i journalen.”. Det vill säga att den vårdgivare som lämnar ifrån sig informationen noterar inte detta utan patienten förväntas ansvara för spårbarheten.

Jag vände mig då till Inera som ansvarar för tjänsten Nationell Patientöversikt som är en slags växel då vårdinformation förs mellan olika vårdgivare. På frågan om de kan redovisa vilka som eventuellt tagit del av min vårdinformation svarar de:

”Samtycke måste alltid inhämtas av den vårdgivare som ska ta del av din information i NPÖ. Samtycket ska registreras i det lokala journalsystemet hos den aktuella vårdgivaren.
Det tekniska samtycket loggas i den nationella säkerhetstjänsten som förvaltas av Inera. Det finns ingen dokumentation från journalinformation och inte heller någon information om varför samtycket har inhämtats.”

Deras uppfattning är alltså att de endast har ”tekniska loggar” och att jag fortfarande själv måste hålla reda på mina samtycken trots digitaliseringen. Det framgår också att de anser att de tekniska loggarna inte är att betrakta som personuppgifter. Jag har valt att inte fördjupa mig ytterligare i detta men hoppas att andra tar upp den tråden. Sammantaget skulle jag vilja säga att detta rimmar rätt illa med dataskyddsförordningens krav.

Min egentliga poäng med att försöka beskriva att oreda, de oklara ansvarsförhållandena och bristande överblick är att detta naturligtvis inte bara påverkar patientens möjlighet till personlig integritet. I ännu högre grad påverkas effektivitet,  patientsäkerheten och möjligheten att upprätthålla verksamheten vid större störningar.Särskilt bekymmersamt är det oklara ansvaret som även andra uppmärksammat.  

Vad blir då kontentan av allt detta? Jag tror faktiskt inte huvudfrågan är huruvida sjukvården ska förstatligas utan hur den ska styras (även om jag i dagsläget har litet svårt att se exakt vilket värde den regionala politiska styrningen tillför). Oavsett om det finns 2 eller 200 000 vårdgivare så måste det finnas en stark statlig styrning som då inte enbart omfattar den offentligt finansierade slutenvården som ett förstatligande skulle innebära.  Den nuvarande bristen på styrningen tjänar såvitt jag kan se enbart  oseriösa leverantörer på och möjligen de offentliga företrädare som älskar att åka omkring på olika konferenser och framställa sig som visionära.  Situationen där myndigheter processar mot varandra vittnar väl om något om den rådande anarkin. Om vi inte klarar av att styra digitaliseringen av vården idag så blir tanken på AI och IoT mardrömslik.

Mina förslag är därför att på äktsvenskt maner tillsätta flera rejäla utredningar men med skillnad från de tidigare inte bilägga facit från uppdragsgivaren. Jag ser framför mig en handfull utredningar inom olika områden men som är starkt koordinerade så att resultaten går att använda. Viktigt är att ta hänsyn till de mångskiftande intressen som hälso- och sjukvården ska tjäna, inklusive professionernas och forskningens behov på kort och lång sikt. Inriktningen bör vara att på samma sätt som på 1940-talet bygga en långsiktigt fungerande infrastruktur i bred politisk enighet.

Några förslag (jag tar inte med komplicerade saker som prioriteringar i vården och patienters egentliga intressen):

  • Stärkt samordning av de frågor som påverkar vården i regeringskansliet och en stärkt roll för Socialstyrelsen som sammanhållande kraft i vården och beställare av it-lösningar hos e-Hälsomyndigheten, SKL m.fl.
  • Hur en gemensam infrastruktur ska kunna byggas upp i konkreta termer och ansvarsförhållandena för detta
  • En ny patientdatalag som lever upp till dagens många olika behov och som inte genar när det blir svårt.
  • En arkivlag som kan tillgodse kravet på att bevara den gemensamma informationsinfrastruktur som uppstår inom bland annat e-hälsa. I en ny arkivlag bör finnas utrymme för att fatta beslut om bevaranderegler även för andra än statliga myndigheter, t.ex. ett krav på att viss vårdinformation ska bevaras för all framtid oavsett vårdgivare.
  • SKL:s roll med övervägande om liknande krav på öppenhet som gäller de ingående sjukvårdshuvudmännen. Frågan bör ställas om SKL över huvud taget har de institutionella förutsättningarna att leverera gemensamma e-tjänster eller om detta istället bör ske av myndigheter
  • Utred möjligheten att införa en lösning liknande den norska Normen för informationssäkerhet i den svenska vården. Detta drev jag med klent gehör när jag jobbade på MSB men det är aldrig fel att vädra gamla käpphästar. MSB måste våga överge sin beröringsskräck för verkligheten och kunna ge faktiskt stöd till bland annat vården.
  • Hur e-hälsan systematiskt ska utvärderas och vem som ska utföra det.

Puh! Jag vill verkligen inte påstå att jag kommit med de definitiva sanningarna i dessa komplicerade frågor – det finns så många olika sätt att betrakta den svenska e-hälsan. Säkert har jag missuppfattat eller vantolkat en massa saker. Mitt enda försvar är att jag efter bästa förmåga försökt måla upp en bild av e-hälsa.  Förhoppningsvis kan  dessa långa inlägg stimulera andra att dela sina bild av samma frågor.

Varför funkar det inte? Del 8

Jag har tidigare skrivit om att jag ser kommunikation som det centrala verktyget i informationssäkerhetsarbetet och kanske det tydligast inte funkar. Det här inlägger kommer att ytligt behandla om några aspekter av det vittomfattande ämnet, nämligen förutsättningar och förförståelse, innehåll och form.

Att kommunikationen internt inom informationssäkerhetsområdet har jag redan försökt beskriva i ett tidigare inlägg. Det saknas arenor och samtalsformer för att utveckla kunskap och samsyn. Det språkbruk och de metaforer som uppstår i denna dysfunktionella kultur gör även att vår kommunikation inte fungerar i samspelet med de vi vill engagera. Ofta framstår både vi själva och det vi säger uppfattas som ovidkommande, auktoritärt, svårbegripligt och alarmistiskt (källa: de många verksamhetsföreträdare jag samverkat med under ett par decennier).

Själv uppfattar jag kommunikationen i informationssäkerhetsfrågor ibland som direkt vilseledande för civila organisationer. Ett exempel är den nednötta metaforen om att skydda sina guldägg. Den underförstådda tanken är att alla organisationer har avgränsade informationsmängder eller hård/mjukvara som ska skyddas mot främst obehörig åtkomst (?) framför alla andra. Detta menar jag är en feltolkning av hur dagens informations- och it-infrastrukturer fungerar där det snarare handlar om komplexa samband där olika men i många fall lika viktiga krav ställs på olika delar för att helheten ska fungera. För att ta ett exempel från verkligheten så är det i en kommunal verksamhet meningslöst att försöka peka ut vad som skulle vara ”guldägg”. I den kommunala äldreomsorgen bör det ställas mycket höga krav på tillgänglighet i trygghetslarmen, lika höga krav på riktighet och spårbarhet i journaldokumentationen och mycket höga krav på konfidentialitet i alla delar. För den ekonomiska redovisningen kommer peakar i tillgänglighetskraven vid vissa perioder under bokföringsåret. Jag kan fortsätta uppräkningen med att peka på PuL, algoritmer, webbplatser m.m., m.m. men det enda jag vill komma fram till är att jakten på ”guldägg” leder tanken och därmed kommunikationen helt fel. Andra vanliga påståenden på konferenser och i marknadsföring är att medarbetarna skulle vara det största problemet. I beg to differ. Detta påstående saknar belägg och den organisation som skulle se medarbetarna som den största risken tror jag får anledning att snabbt göra en förnyad riskanalys.

guldagg2

Den som tycker att ovanstående kan ses som bagateller behöver sannolikt mer övergripande argumentation om den problematiska kommunikationen. Låt oss se ett grundscenario som både gäller i den enskilda organisationen och på ett nationellt plan. Å ena sidan finns informationssäkerhetsexperterna som ser generella risker och som har organisatoriska och tekniska metoder för att reducera dessa risker (i alla fall hypotetiskt). Å andra sidan finns det organisationer för vilka informationen är en resurs för verksamhetens olika processer. Det är de senare som har den faktiska möjligheten och resurserna att genomföra informationssäkerhetsåtgärder. För att uppnå fungerande informationssäkerhet krävs insatser från båda parter. Enda sättet att skapa en sådan gynnsam situation är god kommunikation, den goda kommunikation som jag menar ofta saknas. Resultatet blir alltför ofta att verksamhet och informationssäkerhet samexisterar som olja och vatten. Trots att det är verksamheten som har behov av informationssäkerhet för att kunna leverera talar informationssäkerhetsspecialisten för döva öron. Ett aktuellt exempel på hur det kan gå är när eHälsomyndigheten, som objektivt sett är en av de svenska organisationer som har mest behov av god informationssäkerhet, levererar två regeringsuppdrag om framtiden och överhuvudtaget inte analyserar behovet av just informationssäkerhet . Jag kommer återkomma till detta i ett senare inlägg.

Sammantaget är min erfarenhet som statlig tjänsteman som försökt förbättra informationssäkerheten inom e-förvaltning och e-hälsa att försöket mötts med en ganska avsevärd brist på förståelse från båda lägren. De som arbetar med informationssäkerhet nationellt har haft begränsat intresse av och insikt om behovet av informationssäkerhet i verksamheter som är utpräglat civila. De som arbetar med digitalisering i förvaltning och sjukvård har med två undantag sagt typ: ”jaja, det är säkert viktigt med säkerhet men det tar vi sedan när vi realiserat våra lösningar – säkerhet innebär ju bara en massa krångel som kan leda till att vi inte kan genomföra det vi vill.” Förutsättningen för kommunikationen är alltså en ömsesidig misstro som måste överbryggas.

Behovet av informationssäkerhet finns främst hos organisationerna själva även om det på aggregerad nivå naturligtvis i hög grad är ett samhällsintresse. Ansvaret för kommunikationen ligger dock på informationssäkerhetsspecialisterna eftersom organisationerna inte är medvetna om sitt behov. Här uppstår dock ett avgörande problem eftersom kommunikationen om informationssäkerheten som skapas i denna situation i de flesta fall är utbudsstyrd istället för behovsstyrd. Det är informationssäkerhetsspecialisterna som försöker sälja in sitt utbud av standardiserade synsätt och metoder till en verksamhet som har ett behov, ett behov som tyvärr formuleras på verksamhetens egna premisser. Detta gäller även det nationella planet där det är myndigheterna med ett utbud som fått styra strategier och handlingsplaner, inte de civila verksamheterna med behov. Och som alltid vid utbudsstyrning är det svårt att sätta nivån och inriktningen eftersom behovet inte är definierat – utmärkt situation för ett kommersiellt företag men knappast då man försöker styra med begränsade resurser.

Kommunikationen är en produkt av områdets kultur. Den blir därför alltför ofta inriktad på envägskommunikation, förutsätter att de man riktar sig till är okunniga (”hur ska vi få dem att förstå”) samt på lösningar som är helt omöjliga i praktiken (som att använda signalskyddslösningar i sjukvården). Den känslomässiga argumentationen kring attacker och antagonistiska hot lämnar mottagaren i ett rationellt limbo, kvar blir rädda människor underkastade olika auktoriteter. Den auktoritära kommunikationsformen är naturligtvis också ett resultat av vår bristande kunskap inom informationssäkerhetsområdet (se tidigare inlägg), om man är osäker ger man sig ogärna in i dialog och diskussion.  Inte så få av de ”kommunikationsplaner” jag sett har enbart innehållit aktiviteter där avsändaren förmedlat budskap men inga aktiviteter av inlyssnande.

Hur ska vi då förbättra vår kommunikation så att organisationerna drivs av en inre motivation och på så sätt får ett ständigt förbättrat informationssäkerhetsarbete? Jag tror det viktigaste förhållningssättet är att bestämma sig för en rollfördelning där informationssäkerhetsspecialisten (både i en enskild organisation och i form av myndigheter på nationell nivå) är en stödfunktion. Ytterst få organisationer har informationssäkerhet som sin kärnverksamhet. Informationssäkerheten tjänar istället syftet att organisationen ska kunna upprätthålla sitt uppdrag och sin leverans med tillräcklig kvalitet och utan störningar (i detta ligger naturligtvis även att kunna uppfylla externa krav). För att kunna ge stöd måste informationssäkerhetsspecialisten förstå verksamheten, den unika informationshanteringen och de unika behoven.  Helt enkelt förstå att en pågående dialog, ett ömsesidigt utbyte är nödvändigt i lika hög grad för den som ska stödja som den blir stödd.

Varför funkar det inte? Del 7

Under senare år har frågan om säkerhetskultur blivit alltmer aktuell. Att få medarbetare i en organisation att vara medvetna och motiverade i säkerhetsfrågor ses av allt fler som något som inte bara är ett komplement till den traditionella regelstyrningen.

Tidigare har jag skrivit om betydelsen av en profession inom informationssäkerhetsområdet. Även för en profession är det centralt att ha någon form av kultur som både skapar gemenskap inom gruppen men också bär upp de handlingar, synsätt och värderingar som gruppen förmedlar till utomstående. Kort sagt kan ett kollektivs kultur ge gruppen en enighet om mål och medel som inte bara beskrivs i standarder, strategier och andra dokument utan som ett socialt kitt och ett ethos. Kultur handlar i första rummet inte om beteenden utan om det som ligger bakom beteenden, som innebörder, förståelser, idéer, värden, trosföreställningar, prioriteringar och förgivettaganden. Kulturens betydelse finns belagd i en ganska ymnig forskning inom olika fält som jag inte här kommer att gå närmare in på utan bara som icke-expert nicka och säga: ja, detta verkar relevant även för oss som arbetar med informationssäkerhet.

Det kan verka flummigt men jag tror detta är en mer central fråga än vad det först kan tyckas eftersom den kulturella grunden kan peka ut vägen för gruppen långsiktigt. De kulturella värderingarna ger också underlaget för prioriteringar i det vardagliga arbetet.  Sist men inte minst är en grupps kultur kärnan i den kommunikation som sker med de utanför för gruppen, de kulturella budskapen som gruppen förmedlar överröstar i princip alltid själv sakinnehållet i kommunikationen. Eftersom jag ser kommunikation som det viktigaste verktyget i arbetet med informationssäkerhet blir därför kulturfrågan central.

kultur3

Vad är då våra gemensamma värderingar och vad leder de till för beteenden? Ingen har, såvitt jag vet, gjort en kulturanalys av aktiva inom säkerhetsområdet utan jag ska försöka uttolka de gemensamma tendenser jag tyckt mig se genom åren. Redan nu ber jag om ursäkt för de kategoriska och säkert missvisande beskrivningar som följer men jag har för närvarande enbart tillgång till mina egna erfarenheter (vilket i sig är en del av kulturen eftersom denna typ av diskussion aldrig förs).

En första reflektion är att den militär-polisiära bakgrunden fortfarande vilar tung över oss. Det tar sig många uttryck som i den metaforvärld som används där ”attacker”, ”hot” och ”antagonism” bara är några exempel. Detta skapar naturligtvis en speciell atmosfär men eftersom det inte bara är så att tankar som styr ord utan i lika hög grad det omvända: att våra metaforer styr våra tankar kommer detta att påverka vårt agerande. Jag dristar mig till att säga att traditionella informationssäkerhetsmänniskor finner det betydligt enklare att fokusera på ”attacker” än att inrikta sig på de störningar i informationshanteringen som uppstår av andra orsaker som uppdateringsfel, buggar, bristande rutiner, ineffektivitet som gör att medarbetarna är mer eller mindre tvungna att bryta mot reglerna m.m. Vårt mindset är helt enkelt mer inriktat på attacker och det är också det vi kommunicerar exempelvis med ledningarna i de organisationer där vi verkar. Men denna kulturella värdering kan leda oss fel även i praktisk handling för om ENISA har rätt i sin rapport så är det inte antagonistiska hot som skapar flertalet störningar:

 

 

enisa

Även om alla säkert kan vara överens om att incidentrapportering är problematiskt som underlag för att bedöma vad som egentligen händer och i ännu högre grad om vilka hot som finns är ENISA:s redovisning intressant, särskilt som det väl för Sveriges del inte finns någon som är mer relevant. Om vi nu antar att ENISA:s uppgifter stämmer så är det stora problemet störningar i kommunikationen som leder till störningar i system. Malicious actions är däremot en mycket liten kategori. Flera rimliga frågor inställer sig som vad som orsakat störningarna i kommunikationen. En annan vanlig kommentar när den här typen av siffror redovisas är att det finns ett stort mörkertal när det gäller attacker m.m. Där är jag helt beredd att hålla med, vi ju är långt ifrån att ha en heltäckande redovisning av inträffade incidenter, men rimligen är mörkertalet lika stort eller större när det gäller icke-antagonistiska incidenter. Min poäng är i all enkelhet att den kulturella styrningen mot antagonistiska hot kan leda till felprioriteringar i informationssäkerhetsarbetet.

Att vara inriktad på antagonistiska hot är också belönande i så måtto att det enklare att få uppmärksamhet både från ledningar och media om man pratar om spännande hotbilder med antagonister än om frågeställningarna tangerar den vardagliga verksamhetsutvecklingen. I den nu rådande kulturen finns en påtaglig fara för att informationssäkerhetschefen medverkar till att ledningen beslutar om säkerhetsåtgärder som inte motsvarar den faktiska riskbilden. Och här gömmer sig kanske också ett kulturellt problem eftersom det finns två mål för säkerhetsarbetet; att avvärja hot respektive att stödja att informationshanteringen uppfyller verksamhetens krav på konfidentialitet, riktighet, spårbarhet och tillgänglighet. Det förstnämnda liknar mer än militär uppgift medan det andra är mer att jämföra med ett kvalitetsarbete och inbegriper en nära dialog med verksamheten. Om vi ska arbeta mer aktivt med kulturfrågan måste vi förtydliga vilken som är vår gemensamma målbild och också vår roll.

För att skissa vidare på den kultur jag uppfattar finns i vårt sammanhang så ser jag också ett auktoritärt drag. Detta drag har förmodligen samma militär-polisiära bakgrund som det tidigare men kanske det svaga kunskapsunderlag vi ofta har för det vi föreslår också spelar in. Exempel på vad jag menar med det auktoritära draget är att jag tycker att det finns en övertro på regler och compliance jämfört med andra typer av styrning som mer bygger på diskussion och tvåvägskommunikation. Jag uppfattar också att kultur och former för diskussioner som alltför litet öppna och ”akademiska”, kanske för att det inte forum som inbjuder till det. De forum som finns är i de flesta fall konferenser där ”heliga” sanningar presenteras utan återkoppling. Denna attityd förstärks genom att informationssäkerhetsspecialistens legitimitet oftare hämtas i externa krav som lagstiftning eller standarden än verksamhetens egna behov.

Det finns också dragning mot hemlighetsfullhet. Detta kan härledas till när säkerhetsarbetet i första hand var inriktat på att skydda rikets säkerhet men kanske också till att vi har svårt att rationellt argumentera för olika åtgärder. Det kan då vara enklare att antyda att det finns hot som tyvärr inte kan yppas än att tydligt redogöra för olika risker och låta ledningen eller verksamheten avgöra vad som är nödvändiga åtgärder. Detta är en bräcklig position som jag också tror skapar osäkerhet hos många i branschen. Jag uppfattar inställningen som felriktad därför att betoningen på det hemliga, förutom att göra de flesta samtal till återvändsgränder, också gör att andra lika viktiga frågor kommer helt i bakgrunden. I myndigheter finns till exempel kravet på öppenhet i offentlighetsprincipen som ställer stora krav på riktighet och spårbarhet i de offentliga informationsflödena. Informationssäkerhetsspecialisten har, i min mening, ett lika tungt uppdrag i att medverka till detta som att skydda mot obehörig åtkomst.

Detta är ett exempel på statusbalansen i kulturen, sekretess har högre status än öppenhet, men det finns även andra statusförhållanden som kan diskuteras. Ett sådant är förhållandet mellan teknik och organisation som ofta omnämns som ”hårda” respektive ”mjuka” frågor. Man behöver inte ha läst genusvetenskap för att tolka att den egentliga innebörden är att de hårda, manliga frågorna är aningen viktigare än de mjuka, kvinnliga. Så är det i det övriga samhället och det finns inga skäl att tro att det set annorlunda ut inom informationssäkerhetsområdet. I praktiken leder denna inställning ofta till en överbetoning av tekniska lösningar framför organisatoriska och också till ett ofta väl teknokratiskt förhållningssätt även i organisatoriska åtgärderna. Det blir litet märkligt i kombination med standardens tydliga organisatoriska inriktning men det är en dissonans som har accepterats.

Slutligen är en annan viktig aspekt av kulturen den tydliga mansdominansen. Jag ser det som ett svaghetstecken för en yrkeskår när det måste skapas särskilda forum för kvinnor vilket nu skett på flera håll. Kanske känns det nödvändigt för att kunna leva vidare i den auktoritära och teknokratiska kultur som jag frammanat ovan. Jag skulle dock hellre se att vi gick vidare och försökte utveckla en mer ändamålsenlig kultur för de uppgifter vi har att lösa och där alla kan delta i ett gemensamt samtal på lika villkor.

Varför funkar det inte? Del 6

En profession behöver metoder

För att förena episteme och techne (och förhoppningsvis uppnå fronesis) så behöver professionen sina metoder. Metoderna är i kunskapssamhället professionens verktyg och det som utgör grunden för en intern gemenskap och en extern uppfattning om vad en medlem i professionen kan utföra.

 

lojlfammal

I detta sammanhang kommer jag att använda begreppet ”metod” som ett systematiskt och enhetligt sätt att utföra en viss aktivitet med ett beskrivet önskat resultat. I teorin finns också ett antal metoder inom informationssäkerhetsområdet som riskanalys, informationsklassning, incident- och kontinuitetshantering. Ledningssystem a´ la ISO 27000 kan också ses som en metametod där ovanstående metoder ingår som komponenter. Frågan är dock hur väl metoderna uppfyller kraven på att vara systematiska, enhetliga och ha beskrivet önskat resultat. Att metoderna är utvärderade och därmed sägas vara effektiva sedda till sitt syfte bör vara ytterligare ett krav för att de ska sägas fungera.

Förutom införandet av ledningssystem är sannolikt informationsklassning den mest upplyfta metoden för att uppnå bättre informationssäkerhet. För att göra en snabb bedömning av metoder känns det därför ganska rimligt att titta litet närmare på klassningen så som den beskrivs. Här har jag ett underlag på divergerande åsikter som uppstod när jag arbetade på MSB och dristade mig till att fram ett förslag på vägledning för informationsklassning. Den informella remissen ledde till att det ramlade in en mängd svar från informationssäkerhetsmänniskor i framför allt myndigheter. Jag planerar att använda dessa svar för en litet utförligare analys vid ett senare tillfälle – nu räcker det att säga att synpunkterna gick i alla riktningar och att alla var lika övertygade om att det sättet de uppfattade saken var det enda rätta. Inte ens var man överens om det skulle heta ”klassning” eller ”klassificering”, ännu mindre om huruvida det är information eller system som ska klassas. En litet märklig upplevelse vid genomläsningen var att själva syftet med informationsklassningen framstod som så odefinierat i ett antal av svaren, framför allt då man hade invändningar mot att jag i vägledningen beskrivit att informationsklassningen som metod också måste innehålla skyddsnivåer. Lika fången som andra av min egen tankegång så har jag alltid föreställt mig det som meningslöst att klassa information om det inte leder till konkreta skyddsåtgärder. Detta var dock inte en uppfattning som delades av alla. Jag svävar fortfarande i ovisshet om vad då klassningen tjänar till och det är en av de många frågor som jag tycker det vore ytterst intressant att diskutera.

I paradgrenen informationsklassning saknas det alltså enhetlighet samt systematik. Den bristande systematiken ligger bland annat i att klassningen som aktivitet inte har ett givet samband med andra aktiviteter som exempelvis riskanalys och inte heller beskrivs som en process vars resultat regelbundet utvärderas. I vägledningen skrev jag till exempel djärvt att klassning ska ses som en form av risk- alternativt konsekvensanalys men fick mycket starkt mothugg mot detta och hur då det systematiska sambandet mellan riskanalysen och klassningen ser ut för dessa skribenter är fortfarande oklart för mig.

Det mest slående i svaren var att ofta saknades argument eller teori för den åsikt man förfäktade. Istället var det redovisande av hur man själv i praktiken genomför sina klassningar eller, mest återkommande, hänvisningar till hur man tolkat ISO 27000.  Här ligger en viss ironi eftersom en del svar rörande klassningen där man hänvisar till standarden faktiskt går emot vad standarden säger, som när man hävdar att det system som ska klassas samtidigt som standarden uttryckligen säger att det är information.

Mycket av det som kan sägas om informationsklassning kan sägas också om ledningssystem som metod. Förutom att syftet och genomförandet saknar enhetlighet är båda metoderna synnerligen icke utvärderade. Jag under senare tid plöjt en hel del av den litteratur som finns på området och har ännu inte hittat några studier som exempelvis utvärderar olika metoder för informationsklassning, ej heller av om ledningssystem på det sätt som standarden föreskriver är ett effektivt sätt att styra informationssäkerhet i en organisation.

Och här måste jag gå in på helig mark och framföra ståndpunkten att ISO 27000, som gett mig så mycket stöd genom åren som yrkesverksam, inte så sällan snarare är ett hinder än en hjälp. Eller, rättare sagt, vårt användande av standarden som en ersättning för utvärderade metoder utgör ett hinder för oss att bli mer professionella. ISO 27000 definierar ett område som jag skulle vilja kalla organisatorisk styrning men innehåller ingenting om hur olika aktiviteter ska utföras, och är alltså ingen metod. Som jag skrev inledningsvis skulle man kunna sträcka det till att standarden översiktligt beskriver en metametod men överlämnar till oss praktiserande att ta fram de konkreta, enhetliga, systematiska och utvärderade metoderna. Denna metametod börjar kanske också bli litet anfrätt av tiden med sin inriktning på styrning av informationssäkerhet i en organisation när information i allt högre grad flödar över organisationsgränser. ISO 27000 har i många fall blivit en ersättning för metoder vilket vi måste erkänna för att komma vidare. Istället för att i övermåttan peka på standarden som en bibel måste vi ta uppgiften med metodutveckling på allvar och skapa en gemensam plattform som uppfyller kraven på enhetlighet och systematik.

Varför funkar det inte? Del 5

I ett tidigare inlägg skrev jag om vad jag uppfattar som ett bristande vetenskapligt stöd för det informationssäkerhetsarbete som bedrivs. Att inte kunna bottna sitt arbete i etablerad kunskap skapar av naturliga skäl avgörande hinder i det kunskapssamhälle som numera är vårt. Men om vi kontrafaktiskt skulle anta att det fanns en välutvecklad akademisk kunskap om informationssäkerhet skulle inte denna kunskap vara tillräcklig för att få en verkligt fungerande informationssäkerhet i organisationer och i samhället i stort. Det behövs också aktörer som vet ”hur” man ska göra, det vill säga tillför techne och fronesis till episteme.

Behovet av en profession

Vad jag avser är en profession av låt oss kalla det informationssäkerhetsspecialister. Behovet av att skapa nya professioner följer med utvecklingen av det moderna samhället från skråväsendets tillkomst under medeltiden till dagens på olika sätt legitimerade eller auktoriserade yrken. Professionen skapar legitimitet åt yrkesutövarna, ”paketerar” deras kompetens så att den blir hanterbar även för externa parter som är intresserade av att använda den och, inte minst, utgör en dialogpartner för den akademiska kunskapsutvecklingen.

Den fruktbara relationen mellan profession och akademin kan kanske mest arketypiskt ses inom det medicinska fältet där läkarna genomgått en professionaliseringsprocess under mycket lång tid. Numera har även andra yrkesgrupper som sjuksköterskor och fysioterapeuter gjort samma resa men för enkelhetens skull ska jag fortsättningsvis hålla fast vid läkarna som exempel.

För den som läst något om medicinhistoria är det uppenbart att samspelet mellan de praktiserande läkarna och den akademiska forskningen varit nödvändigt för att nå fram till dagens möjligheter att faktiskt bota, förebygga och lindra allehanda sjukdomstillstånd. Sextonhundratalets fältskärer skulle inte genom praktiskt karvande i sårade soldater kunnat generalisera sin kunskap så att den skulle kunna beskriva sårinfektioner på ett allmängiltigt sätt. Lika litet skulle de medicinska forskarna som faktiskt fanns vid denna tid kunnat avvara den praktiska kunskapen hos dem som dagligdags mötte patienter, om än med bensågen i högsta hugg. För att detta samspel skulle kunna utvecklas på det fruktbara sätt som faktiskt skett var en viktig faktor att de praktiserande läkarna kom att utgöra en alltmer skarpt avgränsad profession med bestämd kompetens och enhetliga metoder.

Jag gör analogin till informationssäkerhetsområdet där vi har samma behov av att förena teori och praktik. En professionell yrkesutövning kan borga för den kvalitet som är nödvändig i den praktiskt utövande delen av kunskapsområdet och av denna anledning bör en profession av informationssäkerhetsspecialister skapas.

Krav på en profession

Utvecklandet av en profession är som sagt den normala gången inom olika kunskapsområden och det finns också en omfattande forskning på temat. Både inom gruppen själv och för externa parter som arbetsgivare in spe måste det gå att beskriva vad professionens Unique Selling Proposition eller Unique Selling Point (USP) är och också skapa organisatoriska strukturer för att upprätthålla denna USP. Några av de moment i professionsbildandet som brukar tas upp litteraturen är följande:

Definition av kunskapsområde

En grund då en profession vill formalisera sig är att man annekterar ett kunskapsområde och hävdar att den egna gruppen är den främsta/enda som äger denna kunskap, jämför läkare och medicinen. Förutsättningen är att det går att definiera kunskapsområdet på ett sätt som både gruppen internt och omvärlden kan vara eniga om. Här finns ett problem för informationssäkerhetsspecialisterna om den beskrivningen av oklarheten i vad kunskapsområdet egentligen består i godtas. Är det en organisatorisk eller teknisk kompetens som utgör kärnan för att bara ta en av de många frågor som kan ställas.

Krav på teoretisk och praktisk kunskap som säkerställs genom etablerad procedur

För att få tillhöra en profession måste det definieras vilken teoretisk och praktisk kunskap man måste besitta. Det måste också finnas en procedur som är erkänd även av utomstående som garanterar att de som utger sig för att tillhöra professionen verkligen kan antas inneha den rätta kompetensen. Det räcker alltså inte med att man själv kallar sig ”informationssäkerhetsexpert” eller att man har lösliga grupperingar av typen communities. En ganska självklar del i detta är en formaliserad utbildning vilket idag saknas inom informationssäkerhetsområdet. De utbildningar som erbjuds på högskolenivå (vilket vi väl får anta är rimligt att kräva) har ett mycket spretigt innehåll från ”Internationella aktörer och regelverk” till ”It-forensik” för att bara ta ett par exempel från högskolekurser som beskriver sig som utbildning i informationssäkerhet.

Andra utbildningar går in på ren it-säkerhet eller på praktiska metoder men kunskapsområdets otydlighet avspeglar sig i utbildningsutbudet. Om vi tittar på innehållet i olika populära certifieringar blir bilden än mer otydlig, i en CISSP-certifiering uppges bland annat telekommunikation och mjukvaruutveckling ingå.
Kravet på formaliserad utbildning blir därmed i dag svårt att uppfylla liksom två andra vanliga krav på en profession: inträdeskrav och avgränsning av de som inte hör dit. För att sammanfatta så kan vem som helst oavsett utbildning, erfarenhet eller personlig lämplighet utge sig för att vara informationssäkerhetsspecialist utan att någon kan hävda motsatsen.

Normer och kultur

En profession definieras inte bara av kunskap utan också av de specifika normer och den kultur som dess medlemmar ansluter sig till. Exempel på detta är, förutom läkaretiken, de normer som upprätthålls av advokatsamfundet. Det innebär också en kollegial kontroll över de attribut som yrkestitel som följer med professionen. Detta förutsätter i sin tur någon form av kollegial organisation som kan utöva kontroll och utveckla en yrkesmässig kultur och etik.

Informationssäkerhetens professionalisering – hur ska vi gå vidare?

Idag saknas flertalet av de förutsättningar som krävs för en professionalisering inom informationssäkerhetsområdet. Behovet är av en sådan är dock stort och om man ska dra slutsatser av andra yrkesgruppers historia måste frågan drivas av de yrkesverksamma själva. En svårighet är att det inte finns fackföreningar eller starka intresseföreningar inom området som skulle kunna inleda en sådan process. Ett första steg är att börja diskutera framtiden på ett öppet sätt och försöka hitta vägar framåt. Är lämpligt med ett brett anslag där hela den spännvidd som nu ryms under beteckningen informationssäkerhet men med en specialisering på samma sätt som läkarkåren? Eller bör vi resonera oss fram till en tydligare avgränsning mot it-säkerhet och cybersäkerhet?  Frågorna är många men än saknas forat att diskutera dem i.