Arkivutredningen: Härifrån till hit eller det är många ”skall” som blivit ”ska”

Sällan har jag läst en utredning med sådant intresse som den nya arkivutredningen SOU 2019:58 ”Härifrån till evigheten” och då har jag ändå läst många.Stoffet i utredningen och hur den är genomförd vore helt enkelt värt en egen utredning och inte bara ett blogginlägg men man tager vad man haver. Det finns alltså hur mycket som helst att skriva ytterligare men som inte ryms här.

Innan jag går in på utredningens egentliga leverans vill jag jag uppmärksamma den metodik och presentation som tillämpats som känns mer som en redovisning av en fortlöpande workshop än en traditionell svensk utredning. Genomgående refereras samtal med olika intressegrupper vars argument framförs utförligt innan utredningen lämnar sina förslag. Det ger verkligen en fyllig bild av den stora bredd av frågeställningar och konfliktlinjer som förekommer i Arkiv-Sverige (detta märkliga land). Detta tillsammans med beskrivningen med bakgrundshistorik av hur arkivväsendet är organiserat i Sverige ser jag som den stora behållningen av utredningen, mycket användbar exempelvis i undervisningssammanhang.

Utöver detta är mitt sammanfattande intryck att utredningen ägnat sig åt en mängd relativt sett små frågor, om än i vissa fall intressanta, men duckar för alla verkligt väsentliga frågor. Dessutom är förslagen angående de frågor som man verkligen ägnar sig i de flesta fall ytterst konservativa, typ: ”efter noggrant övervägande har vi kommit fram till att den rådande ordningen är den bästa.”. Sin djärvhet och kreativitet tycks utredningen ha reserverat för titeln på utredningen som synes sällsynt missvisande i förhållande till innehållet (intresset för putslustiga utredningstitlar är visserligen inte unikt för den här utredningen utan snarare legio i det svenska utredningsväsendet). När man läser förslagen på ny arkivlag är det många ”skall” som blivit ”ska” och ”arkivvård” som som blivit ”arkivförvaltning” men i övrigt mycket litet förändrande kraft. En mer rimlig utredningstitel hade varit ”Härifrån till hit”.

En annan mindre men tyvärr betydelsefull förskjutning som skett är betoningen av ”kulturarvet” ökat. I dagens arkivlag står:

Myndigheternas arkiv är en del av det nationella kulturarvet.

Myndigheternas arkiv ska bevaras, hållas ordnade och vårdas så att de tillgodoser
1. rätten att ta del av allmänna handlingar,
2. behovet av information för rättskipningen och förvaltningen, och
3. forskningens behov.

I utredningens författningsförslag sker inga större skillnader i detta förutom att ”syfte” bli ”ändamål”, ändamålet får en egen paragraf och det nationella försvinner från kulturarvet. Däremot ägnar utredningen sig nästintill enbart åt resonemang om kulturarvet och hur det ska skyddas och i princip inte alls åt de tre övriga ändamålen. För mig självklara och angelägna frågor som exempelvis hur demokratin skulle kunna utvecklas genom bättre insyn i myndigheterna via de allmänna handlingarna, hur behovet av snabb och säker tillgång till information med hög grad av autenticitet i myndigheterna ska tillgodoses samt betydelsen av ett organisatoriskt minne  behandlas inte alls. Forskning likställs i bästa fall med historisk forskning men alltför ofta tycks det vara släktforskning som avses. Ibland framstår forskning och kulturarv som på något sätt synonyma begrepp. Kanske skulle utredningens experter och sekreterare kunnat ha en något annorlunda sammansättning för att andra centrala perspektiv kunnat lyftas fram. De glasögon känsliga för kulturarv som använts präglar hur utredningen tar sig an övriga frågor. Släktforskare i all ära men vilken möjlighet som här förlorats att redovisa hur de övriga ändamålen skulle kunna tillgodoses på ett bättre sätt!

Som ett par exempel på hur kulturarvsglasögonen påverkar utredningens resonemang skulle jag vilja lyfta fram följande. Utredningen tar upp de olika uppfattningar som kan finnas mellan att digitalisera äldre material alternativt lägga resurser på att omhänderta det digitala material som hela tiden tillväxer. Detta presenteras som om det vore två jämförbara alternativ vilket jag menar är en tankevurpa. Att digitalisera redan omhändertaget material i pappersformat är framförallt en åtgärd för att förbättra tillgänglighet och service vilket i sig är behjärtansvärt. Däremot är fönstret för att bevara den digitala information som ständigt tillväxer en engångschans – görs det inte kommer informationen helt enkelt inte att finnas kvar. Även om jag inte sett någon forskning om detta är mitt intryck att vi redan nu har förlorat en stor del av de senaste decenniernas viktiga information eftersom det saknats verktyg för att ta hand om den. I ett sådant läge är det knappast rätt prioritering att tillfredsställa dagens kulturarvsintressenter med bättre service eftersom det oundvikligen sker på framtidens bekostnad. Ett annat (betydligt mindre viktigt) resursmässigt vägval som kommit i förgrunden för mig under senare år är att det borde vara fullt möjligt att minska arkivinstitutionernas lokalytorna i attraktiva lägen. Idag finns de statliga arkiven fortfarande ofta kvar i pampiga byggnader trots den stark sinande strömmen av besökare till forskarsalarna när alltmer material finns digitalt tillgängligt. Går det att moraliskt försvara denna resursfördelning eller börjar det bli dags att avveckla forskarsalarna, samarbeta med biblioteken om forskarservice och flytta depåer till billigare lägen? Även här tror jag kulturarvskulturen (!) spelar in i bedömningen eller att frågan inte ens tas upp när arkivens knala ekonomi diskuteras i utredningen. Jag menar, det är ju inte säkert att det finns pengar att spara, men finns ju anledning att åtminstone ställa frågan.

Jag skulle också vilja hävda att det positiva som ligger i det empiriska förhållningssättet med mängder av intervjuer och kompilationer av bakgrund möjligen skett på bekostnad av en genomarbetad teoretisk utgångspunkt. Arkivteori lyser helt med sin frånvaro, något som jag tror missgynnat utredningen i dess problemformuleringar. Exempelvis tror jag att analyser med avstamp i en problematisering av inre och yttre proveniens i ett dagens gemensamma informationssäkerhetsarkitekturer skulle kunna ge intressanta ingångar för exempelvis ansvarsfördelning och nya tekniska lösningar. En fåfäng önskan, jag vet det, är att utredningen skulle fördjupat sig i för- och nackdelar med den nära kopplingen mellan TF, OSL och arkivlagen. När starka krafter strävar att allt mindre del av myndigheters information ska ses som allmänna handlingar kommer det i nuvarande legala konstruktion att påverka inte bara insynsmöjligheten utan i sin förlängning både forskning och kulturarv.

Som den arkivarie jag innerst inne är sörjer jag över att utredningen missat möjligheten att faktiskt göra något som skulle rädda den situation som jag idag skulle vilja jämställa med klimatkrisen. Den gigantiska mängden information som ständigt skapas men som inte omhändertas eller bevaras på ett beständigt och säkert sätt och där arkivarierna står som med snöskyfflar i en global lavin. Utredningens ytterst modesta försök att greppa denna situation kan delvis ses som ett symptom på att det saknas en gemensam metateori om samhällets informationshantering som gör att varje utredning eller annan insats blir som ett fragment utan sammanhang.

Ofta blir utredningar fångar i sitt uppdrag. Orsakerna till detta kan vara flera. En vanlig orsak är att uppdragsgivaren redan bestämt sig för vilket svar man vill ha från utredningen, en annan att uppdragsgivaren har så oklar bild av området att uppdraget får en så märklig inriktning att det blir svårt att genomföra. Jag kan inte se att detta gäller arkivutredningen. Uppdraget som utredaren fått är både helt fritt och detaljstyrt på en gång:

En särskild utredare ska göra en bred översyn av arkivområdet. Det övergripande syftet är att säkerställa samhällets tillgång till allmänna handlingar både nu och i framtiden.Utredaren ska bl.a.

•översiktligt beskriva arkivsektorn samt beskriva och analysera hur samhällsutvecklingen har påverkat och kan förväntas påverka förutsättningarna för arkivverksamheten och olika arkivinstitutioner,

•se över arkivlagstiftningen och närliggande lagstiftning och vid behov lämna förslag på hur lagstiftningen kan anpassas till utvecklingen på området,

•analysera Riksarkivets roll och lämna förslag på uppgifter i förhållande till andra myndigheter och arkivaktörer för att undvika över-lappning och för att upprätthålla en god och säker informations-hantering och möjliggöra en allsidig historiebeskrivning,

•analysera de ekonomiska konsekvenserna för Riksarkivet och andra arkivmyndigheter på kort och lång sikt av den offentliga förvaltningens övergång till digitala processer, och

•analysera om regleringen för de enskilda arkiven bör förändras för att kunna tillgodose behov inom rättsskipning, förvaltning, forskning och skydd för kulturarvet

•lämna nödvändiga författningsförslag.

Det övergripande syftet är att säkerställa samhällets tillgång till allmänna handlingar både nu och i framtiden. Smaka på det syftet. Jag menar att utredningen haft chansen att ta ett strategiskt grepp om samhällets arkivfråga men istället fastnat i detaljerna och inte minst i de konflikter som finns inom arkivområdet.

Den allt överskuggande konflikten är den gällande Riksarkivets ställning vilket också framkommer i redovisningar som lämnas från de dialoger som utredningen fört med olika aktörer. Konflikten har funnits under lång tid men har tack vare utredningen kommit i öppen dager på ett sunt sätt. En resumé av konflikten är ungefär så här: Riksarkivet vill gärna centralisera och bestämma mer medan andra aktörer som kommuner och regioner tycker att Riksarkivet lämnar alldeles för dåligt stöd och borde ägna sig åt att utveckla sin styrning genom att ägna sig mer åt metodutveckling och effektiv rådgivning. Riksarkivet vill t.ex. kunna meddela föreskrifter för kommuner och regioner vilket inte mottas väl av de tilltänkta objekten för föreskrivandet. Detta anspråk förefaller även mig rätt övermaga med tanke på att kommuner och regioner ligger betydligt längre fram i centrala arkivfrågor än vad staten och Riksarkivet gör.

Riksarkivet tycks gärna vilja fly ett operativt ansvar t.ex. i fråga om e-arkiv och FGS:er men känner sig sedan förbisedda trots att det sällan finns anledning att uppsöka den som inte gör något. Kritiken mot Riksarkivet är tämligen förödande då den beskrivs i ämbetsmannaprosa i utredningen:

Det finns en uppfattning om att så länge den statliga arkivmyndigheten inte fullt ut klarar sina grundläggande uppgifter bör myndigheten inte tillföras nya. Frågetecken sätts för om myndigheten verkligen har förmåga att i framtiden leda utvecklingen kring digital informationshantering.

Utredningen tycks ställa sig på deras sida som tycker att Riksarkivet borde luta sig mer mot att tillhandahålla nyttiga redskap än att genomdriva sin vilja på ett mer repressivt sätt:

Utredningens inriktning bakom de föreslagna bestämmelserna är att samförstånd, tydliga föreskrifter och en generös rådgivning ska prioriteras framför arkivmyndigheternas tillsyn och sanktioner.

Jag delar helt den uppfattningen. Både som verksam arkivarie och därefter har jag förundrats över hur torftigt stöd Riksarkivet tillhandahåller. För att bara ta ett exempel i den stora högen så har myndigheten inte tagit fram någon vägledning för centrala arkivuppgiften gallring sedan 1995 och jag tror vi alla kan vara överens om att det hänt en del på 25 år.

Legitimiteten för Riksarkivet tycks låg också då myndigheten avlövats ett antal uppdrag till bland annat DIGG. Den brist på metateori om samhällets informationshantering som jag tidigare nämnde leder även till en oförmåga att hantera myndigheters uppdrag i förhållande till varandra där nu det finns stora oklarheter om hur Riksarkivet respektive DIGG ska förhålla sig till varandra. Utredningens lösning på frågan är att Riksarkivet ska samordna metoden då de rimligt upphaussade FGS:er (ser verkligen fram emot att nyttan av dem utvärderas på ett opartiskt sätt) även då de tas fram på annat håll. DIGG ska å sin sida föreslås fortsätta:

samordna frågor om gemensamma standarder, format, specifikationer och liknande krav för den offentliga förvaltningens informationsutbyte i de fall uppgifterna inte ligger på regeringen eller en annan myndighet

FGS:erna är verkligen ett tröstpris då Riksarkivet blir omkörda av DIGG i princip allt annat som gäller informationshantering. Det är svårt att se att Riksarkivet spelar en viktig roll i samhällets digitalisering. Istället lever myndigheten i en permanent identitetskris med ständiga omorganisationer där man förlamats av frågan hur mycket arkivverksamheten ska vara en del i den pågående informationshantering. Det förefaller som de som deltagit i dialoger med utredningen, och då särskilt representanter från kommuner och regioner, starkt pläderat för det som kallas ”proaktivitet”.

Häri ligger av de andra stora konflikterna inom arkivområdet. Ska arkiven helt koncentrera sig på att omhänderta avställt material eller ska man även gå in och proaktivt bearbeta organisationers informationshantering så att arkivintresset är med redan från då information skapas? Eller ska arkivarierna t.o.m. vara specialister på informationshantering generellt och inte bara sett i arkivperspektivet? Medan vankelmod råder centralt där nog traditionen att kalla informationshanteringen kallades för ”kontors-ADB” som är något att frynas över går framför allt fler kommuner och regioner över mot organisatoriska lösningar man samordnar uppgifter relaterade till informationshantering som arkiv, informationsförvaltning, dataskydd och informationssäkerhet. Man ser helt enkelt informationen som den kanske viktigaste resursen för en organisation, en resurs som måste utvecklas och förvaltas för att organisationen ska fungera på ett ändamålsenligt sätt. Detta är en linje som jag själv drivit sedan 90-talet så det är klart jag hyllar denna utveckling. Samtidigt går det inte att förneka att det uppstår en dissonans när Riksarkivet inte alls är i takt med denna rörelse utan snarare utgör en konserverande kraft (och då inte på ett positivt sätt). Det gör att det saknas ett nationellt nav för teori-, metod-, och kunskapsutveckling, erfarenhetsutbyte och styrning för det som till och med saknar ett entydigt begrepp, jag menar informationsstyrning, informationshantering eller informationsförvaltning kan innebära vad som helst (ja, jag vet att det finns en standard för informationsförvaltning men det hjälper inte särskilt mycket här).

För mig framkommer här ytterligare en av de stora bristerna i utredningen, nämligen att man helt missar kopplingen till informationssäkerhet. Ordet ”informationssäkerhet” nämns nio (9!) gånger i hela utredningen och då bara en passant. Inga analyser eller ens resonemang om hur informationssäkerhet och -hantering inklusive arkiv skulle kunna vara två hjul på samma vagn trots att mål, objekt och metoder verkligen behöver samordnas för att bli ett effektivt stöd för verksamheten. Extra tråkigt är det då allt fler arkivarier sett sambandet i praktiken och skulle behöva inriktning och moraliskt stöd för att gå vidare. Samma sak gäller dataskydd.

Men den stora frågan är trots allt att man inte orkar närma sig den stora elefanten: hur ska den alltmer gemensamma informationsarkitekturen tas med in i framtiden? I detta sammanfaller alla de brister som jag tidigare pekat på. Som att det saknas ett arkivteoretiskt resonemang om hur proveniensprincipen ska tillämpas när det inte längre går att urskilja tydliga arkivbildare i en gemensam informationshantering.Som att utredningen inte förmår att föra en diskussion om information istället för det snäva begreppet ”allmänna handlingar”? Som att man inte tar på allvar hur den verkligt bevarandevärda informationen som patientjournaler löper en överhängande risk att försvinna för att lagstiftning tillåter det och för att det saknas metodik för att hand om den. Som att det inte finns en antydan på förslag på hur det långsiktiga bevarandet ska ske organisatoriskt eller tekniskt eller ens hur frågan ska angripas. Som att det inte görs något begreppsmässigt klarläggande gällande ”e-arkiv” och långsiktigt digitalt bevarande. Som att varken utredningen eller Riksarkivet kräver rimliga ekonomiska förutsättningar för att göra det som är nödvändigt, jag menar 288 miljoner under 5 år … Jag skulle kunna fortsätta med denna uppräkning ett bra tag till men skonar de eventuella läsare som orkat följa mig ända hit.

Det är närmast en tradition att arkivutredningar inte kommer fram till något särskilt. Att även Härifrån till evigheten är som en kompass utan visare ska kanske därför inte dömas för hårt. Istället får vi tacka för det redovisande innehållet och söka de nödvändiga lösningarna på organisation och vision för hur det långsiktiga bevarandet av information ska ske på annat håll.
Själv pläderar jag återigen för framtagandet av en arkivstrategi där både vägval görs om vad som ska ses som ingående i arkivområdet och alla de spretiga som frågor som ändå kommer att återstå knyts ihop i en rörelse framåt. Framför allt borde INGEN kunna blunda för att det ännu inte finns någon plan för hur all den information som skapas idag ska bevaras med kvalitet, säkerhet och autenticitet för framtiden. Detta gör att övriga arkivfrågor i min värld framstår som petitesser.

 

 

 

En julklapp till SKR

Här kommer en summering av min diskussion med SKR angående ett eventuellt tillämpande av offentlighetsprincipen även inom SKR. Jag inledde med ett debattinlägg i Dagens samhälle där jag försökte resonera angående varför det vore lämpligt att SKR skulle omfattas av offentlighetsprincipen.

De 3500 tecken som står till buds för en debattartikel omöjliggör naturligtvis en rättvis behandling av de frågeställningar som skulle behövas för en så komplicerad fråga som den jag lyfte. Ändå tyckte jag än då att det tydligt i min artikel framgick att det finns ett antal skäl till varför SKR:s ställning som ”ideell förening” borde omprövas.

En resonerande inställning där olika argument prövas är dock inget som intresserar SKR. Istället skickades föreningens VD för att ge ett dräpande svar. Kanske det ändå inte blev så dräpande som önskat eftersom en hel del läsare (t.ex. här och här och här) reagerade på SKR:s  icke-svar och den attityd varmed det förmedlades. Litet orolig blir man ju med tanke på att Isling rekryterats till SKR för ”att att driva organisationens förnyelsearbete vidare.” Själv tycker jag att SKR ofta verkar lida av ett attitydproblem där tjänstemännen antingen uttrycker sig med viss arrogans eller inte alls då motiverade frågor ställs. Isling är i detta fall inget undantag och är hans förhållningssätt ett exempel på den nya inriktningen för SKR bör man kanske sätta sig och titta litet på på kartan för att ta ut en annan riktning.

I min slutreplik försökte jag visa att SKR har stora möjligheter att uppnå den öppenhet som Isling menar att man vill men inte kan (enligt honom) ha. Jag pekar på paradoxen att Inera valt att frivilligt tillämpa öppenhet men inte SKR men det vilar en kanske en ännu större paradox i att SKR ska ge stöd för att utveckla demokratin kommuner och regioner. Den som ska ge stöd i demokratiutvecklingen borde rimligen vinna på att vara ett föredöme.

För att förstå SKR:s ställning måste man förstå kommunernas (inklusive landstingskommuners även om de kallar sig regioner) ställning i det svenska styrelseskicket. Även om man ofta pratar om det kommunala självstyret är alla den makt och det inflytande som kommuner har en delegation från den centrala statsmakten. Kommuners  existensberättigande ligger framför allt i att de har en territoriell förankring, d.v.s. de har en delegation för styrning av vissa frågor inom ett avgränsat geografiskt område samt beskattningsrätt för samma område. Kommunerna ska alltså kunna utgöra en motpol till den nationella styrningen och tillgodose lokalsamhällets interna behov utan att först behöva passera den nationella nivån (mycket förenklat uttryckt). Även i detta perspektiv är SKR något av en paradox. Genom sin ständiga tillväxt och överförande av allt fler kommunala frågor till en nationell nivå så blir legitimiteten hos det kommunala självstyret i samma takt naggat i kanten.

Mitt intresse i debattartikeln var dock främst inriktat på informationshanteringen där information som i kommunerna hanteras enligt TF och OSL blir utslussad till en ideell förening som inte alls har samma krav på sin hantering av samma information. Det gäller öppenheten där t.ex. stora framtidsfrågor som digitalisering och e-hälsa beslutas helt utan insyn och medborgardialog. Men det gäller även skyddet för känslig information som i ursprungskommunerna styrs av OSL. Jag tänkte på det när jag läste om SKR gjort en stor enkätundersökning om informationssäkerhet i alla kommuner och började då fundera på hur denna känsliga information hanterades inom SKR. Har de deltagande kommunerna slutit sekretessavtal med SKR och vilken information har de fått om hur informationen hanteras? Jag läser också om SKR:s statistikverksamhet där det inte står ett ord om statistiksekretess. Ytterligare en fråga där sekretessen är av central betydelse är civilt försvar där ett alltmer aktivt deltagande kommer att krävas av kommunerna. Vilken information i dessa frågor är möjlig att lämna till SKR? Det är möjligt att dessa frågor hanteras på ett utmärkt sätt men just i och med avsaknaden av tillämplig lagstiftning föreställer jag mig att behovet av avtal blir stort och något krångligt att administrera liksom att ansvarsförhållanden ständigt måste redas ut. Jag ser en risk för något jag skulle vilja kalla ”trust by proxy”, d.v.s. att man förutsätter att SKR har samma styrning som de ingående medlemmarna och därmed inte vidtar de skyddsåtgärder som är nödvändiga. Om jag låter omotiverat misstänksam ber jag om ursäkt men bakgrunden är delvis att det är mycket svårt att få uppgifter om säkerheten inom SKR. När jag exempelvis ställde en fråga för ett tag sedan om föreningen har en säkerhetsskyddschef fick jag till svar att de behövde man inte svara på eftersom man inte är en myndighet… Sammantaget tror jag man skulle ha mycket att vinna på att vara tydligare i dessa frågor och då inte bara visavi medlemmar.

Alla dessa viktiga välfärdsfrågor som SKR i allt högre grad hanterar så att de därmed försvinner från offentligheten är inte bara viktiga i nuet utan också för framtiden. Tanken att framtida forskning inte kommer att ha ett grundmaterial att utgår från för att kunna förstå hur vitala offentliga frågor beslutats svider verkligen. Att SKR inte har ett krav på sig att bevara och tillhandahålla denna information är en förlust för hela samhällsutvecklingen!

Som en liten julklapp till SKR kommer jag här med ett förslag på lösning på problemet så att SKR också kan bedriva verksamheten med den öppenhet man säger sig vilja ha. Idag är man alltså en ”ideell förening” vilket känns aningen märkligt med tanke på verksamhet och finansiering. Det gör att det i finns mycket litet av lagstiftning som påverkar hur verksamheten ska bedrivas vilket i och för sig gör det fullt möjligt att tillämpa TF och OSL på samma sätt som Inera beslutat göra.  Å andra sidan finns det en i mitt tycke betydligt mer stabil lösning, nämligen att SKR omvandlas till ett kommunalförbund som det beskrivs i kommunallagen 9 kap.  På det sättet skulle man både få en verksamhet som är effektiv, har reglerade styrformer och de krav på informationshantering som finns i medlemsorganisationerna. Det skulle bryta den nuvarande rörelsen där delaktighet och insyn försvinner när betydelsen av frågorna ökar men också ge betydligt bättre grund för samarbete mellan stat  och kommuner. I annat fall undrar jag var gränsen för SKR som ideell förening går – hur mycket kommunala uppgifter kan en förening egentligen ta över? Mottar tacksamt motargument mot omvandlingen till kommunalförbund eftersom för mig känns den lösningen ganska praktisk men säkert har jag förbisett några för andra självklara förutsättningar som talar emot en sådan lösning.

Trots min julklapp tror jag ärligt talat att intresset för att ens överväga övergång från förening till kommunalförbund är mycket svalt inom SKR, det är sällan de som har privilegier som arbetar för att ta bort dem. Däremot är det en idé att försöka få igång en debatt i riksdagen vilket kan vara en målsättning för 2020.

Den opaka e-hälsan eller what are they building in there?

Ett obligatoriskt men till intet förpliktigande uttryck sedan länge är ”transparens”, ibland så flitigt använt att man riskerar att glömma bort hur viktigt det faktiskt är med öppenhet. Öppenheten är central för samhällsklimatet och delaktigheten men också för att kunna tillvarata den samlade kompetensen. I Sverige har vi varit gynnade av den unika institution som offentlighetsprincipen utgjort sedan 1700-talet och som visserligen på många sätt hotas men som fortfarande är ett omhuldat ideal.

Att få insyn i och i förlängningen möjlighet att påverka de stora samhällsfrågorna är det stora värdet med öppenhet för de offentliga verksamheter där offentlighetsprincipen ska tillämpas. Öppenhet är av samma skäl obekvämt för makthavare, det är liksom bekvämare om man får arbeta ostört och göra som man vill. Misstag behöver heller inte upptäckas och att slippa stå till svars för det ena och det andra är naturligtvis behagligt.

Sjukvård rankas som den viktigaste frågan av väljarna. I Sverige är sjukvården offentligt finansierad. Dessa två premisser sammantaget ger att ett stort mått av öppenhet i hanteringen av sjukvårdsfrågor borde vara en självklarhet. Tyvärr är inte så fallet när det gäller e-hälsa. Även för en som tämligen noggrant följt utvecklingen inom området i 25 år är det mycket svårt att få en överblick ens över hur området styrs. Då menar jag i form institutioner och presenterade inriktningar som rör sig på en konkret nivå.

Under de senaste tio åren har jag sett en rörelse där allt större inflyttande över e-hälsan flyttats över från staten och regionerna till SKL. Jag har tidigare skrivit om Inera som ändå fattat beslut om att följa offentlighetsprincipen trots att man inte är skyldig att göra det. Värre är det med SKL som är en arbetsgivarorganisation för regioner och kommuner. Trots den litet udda konstruktionen att man som intresseorganisation tillskjuts mycket stora offentliga medel från staten och man styrs av folkvalda politiker så har inte kravet på öppenhet följt med. Bristen på insyn blir mycket påtaglig när man ser på den beredning för digitalisering som tillsattes efter valet och består av politiker från regioner och kommuner. Det är alltså ett indirekt valt politiskt organ. Uppdraget är stort och spännande för den som är intresserad av e-hälsa:

Beredningen hanterar strategiska frågor om grundläggande gemensamma förutsätt­ning­ar för digital utveckling, exempelvis fråge­ställ­ningar kopplat till effektivisering genom digitalisering, automation och artificiell intelligens (AI), inno­vations- och förändringsledning, data som strategisk resurs, säker informations­hante­ring och nationell digital infrastruktur.

Vidare ska beredningen hantera rättsliga för­utsättningar för en digital samverkande förvaltning. I uppdraget ingår också att följa SKL-koncernens samverkan för att gemensamt stötta med­lem­marna i deras verk­sam­hetsutveckling med stöd av digitalisering.

Inte minst blir man ju sugen på att läsa mer om hur beredningen ska hantera de rättsliga förutsättningar efter SKL kanske inte helt klargörande insats angående molntjänster häromveckan där man inte ens nämner eSams rättsliga uttalande där man avråder från att använda molntjänster. Detta trots att SKL själva uppger följande i sin rapport:

Undersökningen från Radar visar att cirka 50 procent av kommunerna använder Microsoft Office 365 (MS O365) och att 100 procent av de större kommunerna använder denna tjänst.

Hur som helst blev jag intresserad av att ta del av beredningen för digitalisering har för arbete på gång, vilka frågor man ventilerade och vilka insatser som planerades. Detta visade sig vara en stängd dörr för när jag skickade dessa frågor till SKL:s presstjänst (de har ju inget diarium):

Jag skulle vilja  veta:

– vilka handlingar som finns relaterade till Beredningen för digitalisering

– vilka av dessa handlingar som jag kan få ta del av

fick jag följande, kanske väntade svar:

Hej!

Tack för att du kontaktar oss.

SKL är en intresse- och arbetsgivarorganisation och omfattas inte av skyldigheten att lämna ut allmänna handlingar enligt offentlighetsprincipen. Vi kan därmed inte hjälpa dig med din förfrågan.

Du kan läsa mer om SKL och vår organisation på vår webbplats.

Jag gjorde ett par försökt med kommuner och regioner, varav ett par med representanter i beredningen, om de fått in några handlingar men helt utan resultat. Ofrivilligt parafraserar jag Tom Waits gamla låt i huvudet och får en öronmask: what are they building in there?

Men det är inte bara att man faktiskt inte lämnar ut handlingar som är utestängande. När jag läser programmet till den Nationella e-hälsodagen 2019 med underrubriken

En dag. En vision. Oändliga möjligheter.

känner jag en lätt yrsel. Där kommer de usual suspects att prata om ungefär samma saker som vanligt på de otaliga konferenser som går av stapeln (även om jag känner ett visst intresse för den handlingsplan för 2020-2022 som ska diskuteras) medan många av oss andra känner en mycket stor oro för de många alarmerande händelser som tydligt visar att kostnaderna skenar för för e-hälsan och att nya mycket allvarliga säkerhetsbrister hela tiden avslöjas. Nu senast var det Region Skånes upphandling av ett nytt vårdinformationssystem där det avslöjas att det finns stora risker för både patientsäkerhet och integritet:

I rapporten pekas på att rutinerna för riskanalys i arbetet med Skånes digitala vårdsystem, SDV, är för dåliga – informationsklassificeringen görs för sent och avklarade riskanalyser sammanställs inte centralt så att de kan följas upp. Riskanalysverktyget anses dessutom vara svårt att hantera.

Organisationskulturen i sig finns också med bland de identifierade bristerna. Det finns helt enkelt ingen kommunicerad agenda för informationssäkerhet med verktyg för att rapportera brister i arbetet med den nya vårdinformationsplattformen.

Det gör att brister riskerar att förbises och att ”medarbetare genom uppgivenhet både upplever och bidrar till en tystnadskultur”. I sin tur leder det till att oro ventileras i korridorerna vilket leder till ytterligare risker.

Naturligtvis fick jag inte ut någon rapport från Region Skåne när jag efterfrågade den utan ett listigt svar att någon sådan rapport inte fanns diarieförd. Min fråga:

Jag undrar då om en sådan rapport inte finns utan att CS blivit vilseförda eller om den finns men man valt eller missat att diarieföra den?

besvarades med att den sannolikt var ett internt arbetsmaterial.

Det mest deprimerande i detta är att upprepningstvånget. Trots att svenska sjukvården gång på gång råkar ut för stora säkerhetsproblem, trots ett antal liknande projekt i bland annat Finland och Danmark med miljardinvesteringar inte fungerar på ett säkert sätt så är det som denna information inte tränger i genom väggarna på den svenska e-hälsans fort. Att dessa fullkomligt vitala frågor inte tas upp på en konferens om framtidens e-hälsa gör att verkar som vi lever i två olika världar: verkligheten respektive e-hälsans utopia. Detta är inte en bra grund för ett mycket komplicerat samhällsutvecklingsarbete!

Den tystnadskultur som den interna rapporten som CS tagit del av pekar på en mycket central risk, nämligen tystnadskulturen som gör det omöjligt att föra fram risker eftersom man då avfärdas som negativ. För den som arbetar med säkerhet och vet hur betydelsefull en positiv säkerhetskultur är för ett fungerande säkerhetsarbete förstår på djupet hur destruktivt det här förhållningssättet är.

Tyvärr praktiseras samma förhållningssätt även på nationell nivå t.ex. konferensprogram av typen Nationella e-hälsodagen och när en företrädare för SKL på en konferens säger att ”det är mycket enklare att vara emot”, underförstått att resa rationella frågor uppfattas som fientligt. Jag kan möjligen förstå att SKL som lobbyorganisation jobbar med ensidiga marknadsföringsknep även om jag som skattebetalare inte skulle vilja se pengar som så väl behövs i vården gå till detta. Däremot tycker jag att myndigheterna borde nyktra till och kunna föra en diskussion där även nyanser är tillåtna. Jag tror alla kan stå ut med litet av den dåliga stämning som uppstår när folk visar sig ha olika åsikter. För säkerheten i framtidens e-hälsa är det nödvändigt att kunna prata om risker och reducera dem innan de lett till ett nytt och ett nytt och ett nytt haveri.

 

 

 

Inera tredje gången gillt

Efter Kammarrättens utslag dröjde det bara några dagar innan jag fick ut de dokument som jag började jaga med en fråga den 6 augusti. Samtliga tre dokument har mycket marginella maskningar vilket jag återkommer till men som läsaren själv har möjlighet att bedöma eftersom jag lägger ut dem i sin helhet.

Låt oss då se på dokumenten och då först till det mest övergripande: Riktlinje för informationssäkerhet. Detta dokument tycks ha ganska litet att göra med den policy som beslutades i juni och där informationssäkerhetsarbetets övergripande syfte anges vara att

främja digitalisering samtidigt som tillit till informationshanteringen upprätthålls.

De flesta skulle kanske anse att informationssäkerheten ska stödja kärnverksamhetens uppdrag, i det här fallet egentligen kundernas uppdrag, men Inera är sannolikt i detta fall ett offer för SKL:s överideologi där digitalisering är ett dominerande egenvärde.Inte ett ord om  patientsäkerhet för att bara ta en sak som jag personligen anser aningen viktigare än att ”främja digitalisering”.  Den sällsynt korta policyn innehåller ingenting om ansvarsförhållanden eller vem som egentligen ska styra säkerheten, däremot är ett mål att säkerhetsarbetet ska grundas på ”gemensamma regelverk, referensarkitekturer och styrande principer”. Gemensamma för vem och framtagna av vem kan man undra. Policyn ska tillämpas enbart internt och det saknas relation till kunderna trots att Ineras roll som leverantör:

Denna policy gäller all verksamhet och alla medarbetare inom Inera AB, inklusive konsulter, samt all informationshantering. Den ska också tillämpas i projekt och på förvaltningsobjekt.

Policyn ger som jag ser det inte någon verksam strategisk ledning för Ineras säkerhetsarbete i rollen som tjänsteleverantör eftersom ansvar och relationer helt saknas. Hela upplägget med denna helt urvattnade policy känns litet märkligt när Inera dessutom arbetar baklänges och lägger den som olja på vattnet på redan framtagna underliggande dokument. Kanske har det funnits en annan policy tidigare som fadat bort utan kommentar. Låt oss lämna policyn och istället titta på riktlinjen som av naturliga skäl saknar den kopplingar till den beslutade policyn.

Riktlinje för informationssäkerhet Inera

En första observation som reser den alltid lika spännande frågan om kausalitet och korrelation. Av en händelse sammanfaller att jag efterfrågade riktlinjen den 6 augusti med en massiv uppdatering som skedde den 9 augusti när en mängd basala säkerhetsaspekter fördes in i riktlinjen (se revisionshistoriken). Detta var också första gången på tre och ett halvt år som en uppdatering skedde.

Nog om detta lustiga sammanträffande. Inera är är ju en tjänsteleverantör av känsliga informationstjänster till vården och det som först slår mig då jag läser riktlinjen är att detta förhållande är i det närmaste osynligt i riktlinjen på samma sätt som i policyn. Riktlinjen gör ingen distinktion mellan Ineras interna informationssäkerhet och den säkerhet som ska finnas i de tjänster som levereras. Kundernas frånvaro i hanteringen blir närmast självlysande i definitionen av informationsägaren:

För varje viktig informationsmängd ska det utses en informationsägare med uppdrag att hantera alla delar av informationssäkerheten som är relaterade till denna informationsmängd. För de tjänster som Inera tillhandahåller är detta normalt rollen Tjänsteansvarig.

Här man alltså kortslutit systemet så kunderna är inte informationsägare och ska inte heller hantera exempelvis informationsklassning och riskanalys av den information som de faktiskt är ansvariga för. För att göra det extrem tydligt: Inera är inte en vårdgivare utan hanterar andra vårdgivares information i ett antal gemensamma tjänster. Vårdgivarna (offentliga och privata) är enligt lag och föreskrift ansvariga för sin information och att den hanteras på ett säkert sätt – det är bara att läsa HSLF-FS 2016:40 för att få en samlad bild av kraven. Samtidigt skriver man t.ex. under 15.3.1. om en informationsägare som sannolikt är kunden.  Roller och begrepp är alltså inte konsistenta.

Ytterligare ett tecken på att riktlinje inte tjänar Ineras verksamhet särskilt väl är att de ytterst knapphändiga beskrivningar av utveckling som finns i kapitlen 15.1 och 15.2. Detta är alltså riktlinjen där ansvar, principer och arbetssätt bör framgå. Som jag uppfattar det är Ineras huvudsakliga uppdrag att utveckla olika it-lösningar för vården vilket skulle föranleda att ett verksamhetsanpassat säkerhetsarbete skulle ha en tyngdpunkt just i utvecklings- och förvaltningsprocessen av erbjudna lösningar. I Ineras riktlinje är det dock inte så utan det känns snarare som en ytlig genomgång av kraven i ISO 27001 med mycket små modifikationer. Dessutom ingår den i det jag brukar tänka på som ”de öde regelverken” eftersom det inte bara kunderna som saknas utan även i hög grad andra aktörer. Istället upprepas riktlinjen igenom ”Inera ska…” utan att närmare definiera vilken roll inom Inera som ska utföra säkerhetsarbetet. Igenkänningsfaktorn är hög. Jag har sett denna typ av regelverk ett otal antal gånger och ett genomgående drag är att när regelverk är så här diffusa så får de ingen eller ringa säkerhetshöjande effekt. Har ledningen inte pekat ut ansvar (vilket man här inte har i policyn och mycket litet i riktlinjen) så finns inget maskineri som drar runt säkerhetsarbetet.

Att något i denna anonyma text skulle befinnas vara av den art att det går att sekretesslägga med hänvisning till  OSL 18 kap. 8 §:

Sekretess gäller för uppgift som lämnar eller kan bidra till upplysning om säkerhets- eller bevakningsåtgärd, om det kan antas att syftet med åtgärden motverkas om uppgiften röjs och åtgärden avser

  1. byggnader eller andra anläggningar, lokaler eller inventarier,

  2. tillverkning, förvaring, utlämning eller transport av pengar eller andra värdeföremål samt transport eller förvaring av vapen, ammunition, sprängämnen, klyvbart material eller radioaktiva ämnen,

  3. telekommunikation eller system för automatiserad behandling av information,

  4. behörighet att få tillgång till upptagning för automatiserad behandling eller annan handling,

  5. den civila luftfarten eller den civila sjöfarten,

  6. transporter på land av farligt gods, eller

  7. hamnskydd.

kändes märkligt. Än mer så Ineras ursprungliga beslut att hela dokumentet skulle utgöra risk om det spreds. På ett sätt skulle jag ironiskt kunna hålla med: kvaliteten på dokumentet indikerar en klar brist på styrning av säkerhetsarbetet vilket kan naturligtvis är en stor risk om det framkommer. Men det som nu maskats i dokumentet är endast sex passager där man mitt i den i övrigt så generella beskrivningen av allmänna säkerhetsåtgärder tydligen placerat in var datalagring sker samt tekniska beskrivningar av bland annat segmentering. Om dessa uppgifter är på detaljnivå har de knappast i riktlinjen att göra eftersom den då inte går att sprida i en vidare krets internt. Även detta är att starkt skäl att se över regelverket och styrningen i stort.

Om vi sedan tittar på de två övriga dokument jag fått ta del av:

Anvisning för informationsklassificering Inera
Anvisning för informations- och IT-säkerhet för medarbetare inom Inera

så går maskningarna i dessa sammantaget att räkna på ena handens fingrar. Förutom att även dessa i huvudsak saknar anpassning till Ineras egentliga behov av styrning och även till SKL:s flaggskepp KLASSA är det svårt att se vad som föranlett Ineras rädsla för att sprida dem. Hela hanteringen av min begäran utlämnande av handlingar framstår som fånig och okunnig i mina ögon men har det goda med sig att det kanske hindrar andra från det överutnyttjande av 18.8 som jag tycker mig sett tecken på.

Min sammantagna bild är att Inera saknar ett sammanhängande systematiskt informationssäkerhetsarbete och att den styrning som finns inte är är inriktad på rätt målbild som till exempel att ge kunderna möjlighet att styra sin egen säkerhet eller på patientsäkerhet. Ingenstans framgår att den informationsklassning som kunderna gör av sin information ger utslag i Ineras leverans, inte heller att Inera har ett kunderbjudande som är transparent och flexibelt. Jag är den första att erkänna att Ineras uppdrag är mycket komplicerat men just därför skulle det kännas betydligt tryggare om det gick att urskilja ett stort engagemang för säkerhetsfrågor som skulle ge både kunder och allmänheten i stort en anledning att hysa en stor tillit till Inera.

Särskilt tänker jag på detta när nu Inera satt igång ett nytt projekt om säker digital kommunikation. Visserligen står det ”säker” i rubriken men vilket stöd har projektet i Ineras LIS för att uppnås denna säkerhet? Finns det en risk att detta projekt hamnar i samma situation som den utredning om säker it-drift som kritiserades så hårt av MSB när det gäller säkerhetsaspekterna (trots att det är se att MSB bidrog på ett så särskilt strukturerat sätt)? Hälso- och sjukvård är ju i högsta grad en samhällsviktig verksamhet som borde få MSB:s mest djuplodande intresse när en ny nationell lösning ska tas fram.

Möjligen har jag helt fel. Kanske är säkerheten i Ineras verksamhet mycket bättre än vad de styrande dokumenten ger intryck av. Men samtidigt är det svårt att föreställa sig ett systematiskt informationssäkerhetsarbete där det inte finns en tydlig dokumenterad styrning. Självklart borde denna styrning omfatta mer än Inera – jag ska väl inte tjata om en nationell styrmodell á la Normen en gång till… Däremot vore det mycket önskvärt med en större granskning av samtliga större aktörer inom hälso- och sjukvård både för att bedöma den reella säkerheten och för att se vilka samordningsbehov som finns. Med detta som utgångspunkt går det sedan att börja skissa på den gemensamma styrmodellen. I väntan på detta mitt utopiska tillstånd är en rimlig inriktning att IVO koncentrerar sin tillsyn utifrån NIS-direktivet främst på dessa stora aktörer eftersom de har den största påverkan på vår gemensamma säkerhet.

 

 

 

Är öppenhet en risk?

Efter diskussionerna om 1177-skandalen och andra händelser inom e-hälsoområdet har jag efterfrågat en nationell genomlysning av hur det egentligen står till med informationssäkerheten i den svenska vården. I väntan på en större aktör som kan genomföra en omfattande analys av den i mitt tycke centrala frågan så tänkte jag börja dra några små strån till stacken och titta närmare på hur några viktiga aktörer inom e-hälsoområdet hanterar informationssäkerhetsfrågan. Hälso- och sjukvården är också en av de utpekade branscher där aktörer åläggs att bedriva ett systematiskt informationssäkerhetsarbete i NIS-direktivet. Att sanktionsavgifter kan utdömas från både dataskyddsmyndigheten och från IVO i det här fallet borde vara en starkt pådrivande faktor för att förbättra säkerheten.

En naturlig startpunkt är Inera som presenterar sig så här:

Inera ägs av SKL Företag, regioner och kommuner. Genom att erbjuda kompetens inom digitalisering stödjer Inera ägarnas verksamhetsutveckling. Inera koordinerar och utvecklar gemensamma digitala lösningar till nytta för invånare, medarbetare och beslutsfattare.

och

Inera utvecklar och förvaltar nationella tjänster inom e-hälsa och digitalisering på uppdrag av regioner och kommuner. Ungefär 35 digitala tjänster drivs idag av Inera, bland annat 1177 Vårdguiden, Nationell patientöversikt och Journalen. Vissa tjänster används av invånare, andra av vårdpersonal. Arbete pågår med nuvarande tjänster och på vilket sätt de kan anpassas för kommunerna.

Inera ansvarar också för den gemensamma infrastruktur och it-arkitektur som ligger till grund för många av tjänsterna.

Därmed har Inera uppdraget från sjukvårdshuvudmännen att koordinera och utveckla gemensamma e-hälsolösningar – en supertungviktare inom e-hälsoområdet alltså. Av detta följer att man har ett lika tungt ansvar när det gäller informationssäkerheten i de lösningar man erbjuder. Detta faktum accentueras av att sjukvårdshuvudmän och vårdgivare i de flesta fall inte kan välja andra lösningar än de som Inera erbjuder eftersom de är nationella tjänster som det är nödvändigt att använda för att kunna bedriva vård. Till skillnad mot om man skulle anlita kommersiell leverantör där man både kan styra med kravspecifikation och genom att byta leverantör om man inte är nöjd med säkerheten.

Dessutom ska Inera stödja

digitalisering av regioners och kommuners verksamheter genom att tillhandahålla kompetens och material.

Bland annat säger man sig ta fram

regelverk för informationssäkerhet, juridik och kvalitetssäkring.

Det vore konstigt om man inte skulle bli intresserad av hur Inera arbetar med informationssäkerhet då dessa olika uppdrag presenteras. När man bedömer en organisations förutsättningar för att bedriva ett systematiskt informationssäkerhetsarbete är den vanliga metoden att utgå från vilka styrande dokument som tagits fram och beslutats. Inte för att styrande dokument i sig med nödvändighet leder till bättre säkerhet men de ger ramarna för arbetet och beskriver förhoppningsvis det organisatoriska maskineri med bland annat ansvar och roller som förlängningen ska snurra igång det systematiska arbetet. I korthet: regelverk är en nödvändig men absolut inte tillräcklig förutsättning för fungerande informationssäkerhet och det finns definitivt olika kvalitet på regelverk. Dessutom innehåller regler på högre nivå mycket sällan någon som helst känslig information och skulle det återfinnas någon liten del som bedöms som känslig är den lätt att maskera vid ett utlämnande (tro mig – jag har begärt ut regler i stor omfattning från myndigheter, kommuner och regioner).

Innan vi går vidare ska jag för transparensens påpeka att jag för ett femtontal år sedan gjorde ett par konsultuppdrag för Ineras föregångare och jag hade även kontakt med Inera under den tid jag arbetade på MSB. Mitt sammantagna intryck är att det varit motigt att införa ett systematiskt informationssäkerhetsarbetet trots uppdraget Inera och dess föregångare haft.

Men åter till nuläget.

Med ovan beskrivna bakgrund var ett första steg för mig att be att få ta del av Ineras regelverk vilket jag gjorde den 6 augusti:

Hej!
Jag skulle vilja ta del av:
– Ineras interna ledningssystem för informationssäkerhet (LIS) som tillämpas i Ineras verksamhet
– Aktuella regelverk och stödmaterial för informationssäkerhet som Inera tagit fram som stöd för sina kunder
Jag skulle dessutom vilja veta när Inera senast genomförde en mer omfattande informationssäkerhetsrevision av den egna verksamheten.

Tack på förhand!

Jag fick snabbt ett automatsvar som kvitterade att mitt ärende tagits emot. Sedan dröjde det och dröjde det. Till slut kom ett svar den 22 augusti:

Ni har begärt utlämnande av Ineras interna ledningssystem för informationssäkerhet (LIS), som tillämpas i Ineras verksamhet, samt vidare aktuella regelverk och stödmaterial för informationssäkerhet, som Inera tagit fram som stöd för sina kunder.

Ineras informationssäkerhetspolicy återfinns på www.inera.se. Regelverk och stödmaterial inom informationssäkerhet och arkitektur, som delas med kunder, återfinns på www.rivta.se. Beträffande LIS gör Inera följande bedömning:

Informationssäkerhet syftar till att hindra information från att läcka ut, förvanskas eller förstöras samt säkerställa att informationen finns tillgänglig för en legitim användare. Ineras produkter och tjänster håller en sådan säkerhetsnivå att kunder kan känna förtroende för Inera som leverantör och uppnå en hög nivå av informationssäkerhet. Den senaste mer omfattande informationssäkerhetsrevisionen gjordes den 2 maj 2019.

Inera har ett ledningssystem för informationssäkerhet, som är baserat på ISO 27001. Systemet består bl.a. av regelverk som beskriver krypteringsnivåer, autentiserings-metoder, säkerhetsåtgärder i driftsmiljön m.m. I systemet ingår vidare modeller för riskhantering, informationsklassificering, incidenthantering, etc., liksom uppföljning i form av interna och externa revisioner samt säkerhetstester.

Sekretess gäller enligt 18 kap. 8 § 3 offentlighets- och sekretesslagen för uppgift som lämnar eller kan bidra till upplysning om säkerhets- eller bevakningsåtgärd, om det kan antas att syftet med åtgärden motverkas om uppgiften röjs och åtgärden avser telekommunikation eller system för automatiserad behandling av information.

LIS innehåller uppgifter av sådan art att ett utlämnande typiskt sett är ägnat att medföra skada för det intresse som skall skyddas genom den aktuella bestämmelsen. Handlingarna kan därför inte lämnas ut.

Om ni inte är nöjd med sekretessbedömningen har ni rätt att begära ett formellt beslut.

Med vänlig hälsning

Inera

Detta var ett intressant svar av flera skäl. För det första är den informationssäkerhetspolicy som bifogas och som också ligger ute på Ineras webbplats så sällsynt innehållslös och består enbart av det som i andra policys brukar ligga under rubriken ”mål”. Bland annat saknas helt inriktning för ansvarsförhållanden vilket är av stor betydelse att definiera för en leverantör . Att policyn är beslutad den 14 juni i år väcker även det en hel del tankar (mer om innehållet i de dokument jag fått ut längre ner).

Det riktigt förvånande är dock att Inera anser att övriga styrande dokument i sin helhet går att sekretesslägga och det med hänvisning till OSL trots att man inte tillhör de offentliga organisationer som faller under offentlighetslagstiftningen!

Detta sporrade min nyfikenhet och som den jobbiga människa jag är måste jag ställa ytterligare frågor med vändande post:

Tack för svar! En formfråga: har Inera fattat ett beslut att tillämpa OSL generellt för sin verksamhet?

Till svar fick jag följande:

I Ineras bolagsordningen (från 2017) står följande:

  1. OFFENTLIGHET

Allmänheten ska ha rätt att ta del av handlingar hos bolaget enligt de grunder som gäller för allmänna handlingars offentlighet i 2 kap. tryckfrihetsförordningen och offentlighets- och sekretesslagen.

Här tätnade mystiken för mig. 2 kap TF och OSL handlar om hanteringen av allmänna handlingar. Inera har per definition inte några allmänna handlingar och vad betyder då egentligen paragrafen i Ineras bolagsordning? En generös tolkning är att man menar att Ineras handlingar ska hanteras som allmänna handlingar i myndigheter, regioner och landsting. För att den handlingsoffentligheten ska fungera krävs bland annat diarieföring av handlingar där ärenden/handlingar får unika identiteter som går att söka fram och begära ut. Om myndigheten, i det här fallet icke-myndigheten Inera, bedömer att det finns grund i OSL för sekretess för hela eller delar begärda handlingar ska ett sådant beslut lämnas skyndsamt med besvärshänvisning så begäran prövas i Kammarrätten. Min nästa fråga blev därför:

Tack!

Det innebär alltså att jag kan få ett formellt beslut med besvärshänvisning inom typ tre dagar?

Och svaret kom pronto:

Ja, det stämmer. Vill du alltså helst få ett formellt beslut?

Självklart vill jag ha ett formellt beslut men på vad? Jag var tvungen att skriva tillbaka för klarläggande:

Hej igen!

För att följa ert beslut om att efterleva OSL och TF bör jag få ta del av vilka handlingar och dess unika ID så att jag kan begära ut dem. I policyn står inget om vilka övriga styrande dokument om ingår i ledningssystemet så därför behöver jag uppgifter om detta. Exempel kan vara Riktlinje för åtkomst osv. Dokumentnamnet kan inte falla under den sekretess ni hänvisar till. Tyvärr har ni ju inget diarium på nätet så att jag själv kan söka reda på dessa uppgifter.

Jag skulle också vilja se beslut om till vilken instans ni skickar besvär i utlämnandefrågor.

När jag fått dessa uppgifter kan jag göra en formell begäran om utlämnande.

En vecka senare (30 augusti) kom svaret med en bilaga Inera LIS Sammanfattning v 3.2 2019-01-31

Hej Fia,

Bifogad fil innehåller en beskrivning av Ineras ledningssystem och dess komponenter. Den instans som är aktuell i besvärsfrågor är Kammarrätten.

Återkommer till innehållet i dokumentet senare men efter att ha läst beskrivningen skickade jag in följande begäran:

Tack!

Jag har alltså fått en beskrivning av ert ledningssystem där ni bedömer att samtliga ingående dokument i sin helhet faller under OSL 18:8 § 3. Förutom att jag tycker att det är tämligen unikt för Inera att se hela regelverket som fallande ur sekretess blir jag litet fundersam över vilka dokument i beskrivningen som är framtagna och beslutade. Är beskrivningen en plan över vad som ska tas fram eller finns omnämnda dokument? Och kommer Kammarrätten verkligen att anse att de är en instans för besvär gällande utbegäran om icke-allmänna handlingar (eftersom Inera inte är skyldiga att följa TF och OSL utan har det mer som en policyinriktning)?

Eftersom jag håller på att skriva om det just nu vill jag gärna pröva detta så jag begär ett formellt beslut angående utlämnande av följande dokument (eftersom de saknar unik identitet anger jag den beteckning som anges i beskrivningen):

  • Riktlinje informationssäkerhet
  • Anvisning för informationsklassicering
  • Anvisning för informations- och it-säkerhet för medarbetare

Jag förutsätter att ni gör en sekretessprövning som innebär att de delar av dokumenten som inte faller under reglerna för sekretess lämnas ut. Förhoppningsvis håller ni också den praxis som gäller för skyndsam handläggning för denna typ av ärenden, d.v.s. beslut inom tre arbetsdagar.

Trevlig helg!

Idag den 3 september fick jag ett formell avslag med en besvärshänvisning Utlämnande av handling 20190903 (002)
där beslutet där samtliga handlingar i ledningssystemet förutom policyn i sin helhet bedöms i behov av sekretess. Besvärshänvisningen är till Kammarrätten som kan göra en annan bedömning. Själv är jag tveksam till om besvärshänvisningen verkligen fungerar eftersom Inera formellt inte faller under offentlighetsprincipen och de handlingar jag begärt ut därmed inte är att betrakta som allmänna vilket också fastslagits i ett liknande fall, då gällande SKL Kommentus inköpscentral (SKI). Av rent intresse kommer jaag ändå att skicka in ett besvär.

Om vi ser till själva processen tycks Inera lägga betoningen på S snarare än O i OSL. Det är tyvärr inte en ovanlig attityd bland myndigheter, det är klart att det är mycket bekvämare att arbeta bakom lyckta dörrar, men en mycket tråkig utveckling i ett samhälle där vi berömt oss för vår fina offentlighetsprincip. Min fråga här blir hur syftet med informationsklassningen som säkerhetsåtgärd skulle kunna skadas om Inera lämnade ut beskrivningen av sin metod. Eller hur riktlinjer för informationssäkerhet i sin helhet skulle kunna vara känsliga. För att undvika missförstånd: självklart finns det ingående beskrivningar av tekniska lösningar alternativt risker/sårbarheter som bör hållas skyddade för obehöriga (särskilt som Inera paradoxalt nog är frikostiga med tekniska beskrivningar här) . Men styrande dokument på en högre nivå borde Inera ha all anledning att vilja sprida om man tar sitt uppdrag att ”koordinera och utveckla digitala lösningar” på allvar. Eftersom vi vet att informationssäkerheten är så illa utvecklad inom sjukvården borde Inera föregå med gott exempel och visa upp vilken säkerhet man själv har i sin instans av 1177 till skillnad mot Medhelps hantering. Vad skulle nyttan vara i att begränsa harmlös information om sitt säkerhetsarbete till sina ”kunder” om man hanterar personuppgifter för hela befolkningen och ett mycket stort antal aktörer är berörda av dessa regler på olika sätt? En mer cynisk människa än jag skulle ifrågasätta att de dokument jag efterfrågar över huvudtaget finns annat än på ritbordet med tanke på att policyn antogs i mitten av juni i år och övriga dokument rimligen borde vara underdokument till den.

Jag väljer att tro att dokumenten i beskrivningen verkligen finns men det ledningssystem som framtonar liknar inget jag tidigare sett i en organisation med Ineras betydelse och ambition att följa ISO/IEC 27001/27002. Policyn är som jag tidigare skrivit torftig och innehåller inte delar som ändå får uppfattas som praxis som exempelvis ansvar och roller, incident och kontinuitet vilket även är centrala aspekter för en tjänsteleverantör.  Dessa frågor återkommer inte heller på anvisningsnivå. Inledningsvis sägs att:

Denna policy gäller all verksamhet och alla medarbetare inom Inera AB, inklusive konsulter, samt all informationshantering. Den ska också tillämpas i projekt och på förvaltningsobjekt.

Det är alltså en intern policy för bolaget Inera men vad säger det om informationssäkerheten i tjänsterna? Och i relationen med kunderna? När så basala frågor lämnas öppna är frågan vad policyn egentligen fyller för syfte.

Sammantaget är den bild jag får att detta inte ens om det blir genomfört skulle bli ett fungerande ledningssystem på det sätt som beskrivs i standarden. Men då har jag som sagt inte sett själva dokumenten. Kanske någon som är ”kund” i Ineras mening kan kolla på dessa dokument och återkomma med en beskrivning?

Ineras hemlighetsmakeri blir ännu mer märkligt med tanke på att ett flertal av de ägare som Inera kallar kunder villigt lämnat ut sina styrande dokument för informationssäkerhet när jag frågat. Varför skulle större sekretess råda hos Inera? Kanske är det ovanan att leva med en god offentlighetskultur som präglar Ineras synsätt. På samhällsnivå är det i så fall ett stort problem om viktig information flyttas från öppna organisationer till slutna som Inera och SKL.

Jag tror att överdrivet sekretessläggande är till stor nackdel för säkerhetsarbete generellt men alldeles särskilt i sammanhang då en ett antal aktörer ska dela information, tjänster och infrastruktur. Det måste finnas en grundlig kännedom  och diskussion om gemensamma regler hos de som är aktörer i samarbetet men det måste också gå att presentera utanför den snävaste kretsen för att kunna skapa tillit. Konsulter och leverantörer måste även de få inblick för att kunna utveckla sina tjänster så att de passar. Detta gäller än mer om Inera ska axla rollen att stödja kommunerna i deras digitalisering. Min förslag har sedan länge varit att ta fram gemensamma regelverk och skyddsnivåer för att skapa gemensam säkerhet och dessutom slippa de stora konverteringsproblem som uppstår då aktörer med olika regelverk ska samverka i samma infrastruktur. Svensk digitalisering är i sig planlös men det skulle kunna gå att riva det Babels torn av språkförbistring som redan finns inom informationssäkerhetsområdet genom att skapa just gemensamma regelverk. Jag gjorde ett försök 2014 när jag jobbade på MSB att få olika centrala aktörer att samverka strategiskt men denna strategi har fallit i glömska trots ett flertal tunga undertecknare (bland annat SKL och Inera).

Idag är behovet av fungerande informationssäkerhet i vården större än någonsin finns det definitivt utrymme för Inera att kliva fram och göra mer av sitt uppdrag att ta fram regelverk för informationssäkerhet än det som nu finns presenterat på webbplatsen, detta särskilt som SKL säger att man ska arbeta ”resolut” med att förbättra informationssäkerheten. Ska man lyckas med det krävs dock öppenhet och dialog med de många aktörer som måste ingå i ett sådant förbättringsarbete. Att hävda att sekretess råder för varje mening i styrande dokument på hög nivå är inte ett tecken på vilja till öppenhet och dialog.

Några ytterligare ord om 1177

Som en inledning på höstens äventyr tänkte jag bara göra några kompletterande anmärkningar till en debatt i Dagens samhälle. Den inleddes med inlägg där jag ventilerade min oro efter vad som framkommit om Region Stockholms informationssäkerhet i den granskningsrapport som initierades av 1177-skandalen.

På inlägget följde två svar. Det första kom från ett par tjänstemän från SKL där man hävdade att regionerna arbetar resolut med informationssäkerhet. I svaret är man tillämpar man ad hominem-argumentet att ett flertal gånger understryka att jag är ”konsulten”. Det är ju förståeligt med tanke på NKS och i vilket vanrykte konsulter hamnat i efter den hanteringen men det som bekymrar mig är snarare att baktanken sannolikt är att göra mina argument ointressanta på grund av att jag inte representerar någon organisation. Detta riktar i och för sig ljuset på ett tråkigt fenomen, att inträdesbiljetten i samtalet om samhällets gemensamma frågor förutsätter att deltagaren representerar ett särintresse. Personligen tycker jag i stället att det demokratiska samtalet skulle tjäna på att många fler deltog, även de som inte har något annat intresse än att de är engagerade i att försöka förbättra samhället precis som när jag ställer upp som blodgivare. Detta tillsammans med debattörernas åsikt att öppenhet om inträffade incidenter i offentlig verksamhet på något sätt skulle vara optional tycker jag också visar på det problematiska i SKL:s alltmer utvidgade roll. Allt mer beslutsfattande och operativ verksamhet för in i en organisation där offentlighetsprincipen inte gäller och insynen, precis som debattörerna antyder, inte är en rättighet utan något som kan ges på nåder. Att en arbetsgivarorganisation kan överta all fler uppgifter från demokratiskt valda organisationer och dessutom emellanåt kalla sig saker som ”koncernen SKL” (litet som om Almega skulle kalla sig koncernen Almega där alla tjänsteföretag skulle vara underordnade föreningen)  leder till ett demokratiskt underskott som borde bekymra fler än mig.

För att inte falla i samma fälla och bara diskutera SKL:s svar utifrån vilka de är och inte utifrån deras argument ska jag här gå något djupare än jag kunde göra i mitt debattsvar. Företrädarna hävdar att regionerna arbetar resolut med informationssäkerhet men de exempel som ges på vad man gör tyder snarare på att man fortfarande är kvar i huvudsak teoretiska aktiviteter som möjligen kan få en säkerhetshöjande effekt längre fram. Det skulle kunna tyckas vara gott nog om informationssäkerhet vore en helt ny fråga. Det är det inte – behovet av informationssäkerhet i vården har lyfts fram som en kritisk fråga i flera decennier, det har funnits lagstiftning och föreskrifter som ställt krav på sjukvårdshuvudmän och vårdgivare ungefär lika länge. Problemet är bara att frågan inte prioriterats och nödvändiga åtgärder inte vidtagits. Att då litet förnärmat när vi närmar oss år 2020 hävda att man nu minsann är på gång med att ta fram mognadsmodeller och skrivit in i en egenstrategi att man anslutit sig till den nationella strategin för informations- och cybersäkerhet känns inte, mja, som något som kommer att hindra incidenter och höja säkerhetsnivån inom den närmaste tiden. Man säger också att SKL erbjuder sina medlemmar konkret stöd men där är problemet att det stöd som erbjuds t.ex. i form av informationsklassningsverktyget KLASSA inte skulle ha utgjort ett stöd när det gäller upphandlingen av 1177 eftersom det är ett verktyg för att klassa system, inte informationen i processer.

SKL menar att jag bara gnäller utan konstruktiva lösningar. Själv tycker jag att jag verkligen anstränger mig för att komma med förslag på förbättringar som att göra en gemensam analys för att kunna prioritera rätt åtgärder o.s.v. men att vara konstruktiv innebär inte att man bortser från problemen. Kanske har SKL fastnat i en föreställning att man ska verka som ett företag och att endast positiva marknadsbudskap ska förmedlas vilket följande rant ger intrycket av. Jag tycker istället att ett rationellt hanterande av offentliga medel måste bygga på tydliga och ansvarsfulla problemformuleringar. Sjukvården är i en ständig förändring där numera digitaliseringen spelar en avgörande roll. Min enda önska är att informationssäkerheten tas på samma allvar som säkerheten i andra aspekter. Ett läkemedel skulle aldrig introduceras utan noggranna tester, däremot är det fortfarande comme il faut att föra in nya digitala lösningar i skarp drift utan närmare tester.

Även Daniel Forslund (L), digitaliseringslandstingsråd i Region Stockholm svarade och tycket att jag ensidigt fokuserat på revisionsrapporten när jag bedömde som regionens informationssäkerhet var undermålig. Jag håller inte med. Även om det var en kortfattad rapport pekade den på mycket basala systemfel som påverkar hela regionens säkerhetsarbete. Men eftersom jag försöker ha någorlunda torrt på fötterna innan jag uttalar mig så har jag skrivit till regionen och bett att få ta del av regionens styrande dokument inom informationssäkerhetsområdet. Utan att förhäva mig utan bara för att skapa kontext i frågan kan jag säga att jag genom åren som konsult och i andra roller sett ett mycket stort antal ledningssystem och också arbetat med att mäta befintlig informationssäkerhet i olika typer av organisationer. Det är med denna bakgrund som jag bedömer att Region Stockholm saknar rimliga förutsättningar för att bedriva ett systematiskt informationssäkerhetsarbete. Att regionen på hösten 2018 upphandlar en så känslig tjänst så sent som hösten 2018 utan att ställa relevanta säkerhetskrav är en bekräftelse på ett systemfel och inte en incident som inte kunnat undvikas. Den som är intresserad får gärna ta del av de dokument jag fått från Region Stockholm för att göra en egen och möjligen annan bedömning.

Nya Karolinska blev en guldgruva för alla utom patienterna (och skattebetalarna)

Även för den som är relativt insatt i svensk hälso- och sjukvård och dessutom fortlöpande läst DN:s långa rapportering om alla turer i NKS:s skandalen är ”Kampen om Karolinska. Konsulterna” av journalisterna Anna Gustafsson och Lisa Röstlund en upprörande och i vissa stycken hjärtslitande läsning. Sammanställningen av en lång rad av medvetna beslut av den politiska majoriteten under ett antal år som lett till en alltmer katastrofal situation är skakande och i förstone närmast obegriplig. Att denna politiska revolution av den stockholmska sjukvården kunnat genomföras trots att den kantats av ekonomiska haverier i en hittills okänd skala, personal som flyr eller är helt uppgivna samt i sin yttersta konsekvens patienter som faktiskt dör på grund av omorganisationen.

Boken ger en mycket grundlig och researchad beskrivning av förloppet, dessutom välskriven. Jag kommer inte här att gå in på djupet i boken utan rekommenderar den som sommarläsning för alla. Som konsult kan jag särskilt uppmuntra andra konsulter läsning och därefter visst begrundade av vilken skada man kan göra om man som konsult driver sin egen agenda i kundens organisation. Det är inte en särskilt hårfin skillnad mellan att ha integritet och att driva sina egna intressen hos kunden.

Efter att ha arbetat i offentlig sektor är det vissa drag i historien obehagligt välbekanta som övertron på att gigantiska omorganisationer löser problem och managementkonsulter som löper amok och kör över alla som har någon slags kompetens, d.v.s. personalen. Den tystnadskultur som drivits fram vid NKS där enbart lovprisning av den värdebaserade vården tolererats är inte heller den ett unikt fenomen utan en sjuka som enligt min uppfattning äter sig allt djupare in i den offentliga sektorn generellt. Det till synes oreflekterade upphöjandet av nya organisationsteorier som frälsningslära är inte heller unikt för NKS med sin värdebaserade vård. Själv har jag varit med om allt från LOTS till Lean via lärande organisation, det sistnämnda något ironiskt eftersom varken landstingspolitiker eller myndighetschefer verkar lära sig något av de misslyckade organisationsexperimenten – snabbt är man på nästa modeteori. Själv har jag mycket liten tilltro till att omorganisationer löser större problem, och för detta finns det heller föga stöd i forskningen. Men för den ledare som vill sätta sitt märke på kommunen, regionen eller myndigheten kan en stor omorganisation vara det som skapar synlighet och inge en känsla av handlingskraft.

Region Stockholm har dock tagit vissa fenomen till en ny nivå. Varför den borgerliga majoriteten med m och kd i spetsen valde en ekonomisk driftform (OPS) som blivit många gånger dyrare än att bygga och drifta det nya sjukhuset i egen regi saknar fortfarande rimliga svar förutom att de drevs av en nyliberal överideologi. För den intresserade som vill djupdyka i denna del finns SvD-journalisterna Henrik Ennart och Fredrik Mellgrens bok ”Sjukt hus: om Nya Karolinska – svindlerierna, skandalerna och sjukvårdskrisen i Stockholm”, också den mycket läsvärd. Stockholmare kommer att dras med effekterna av denna mycket dåliga affär i decennier framåt. Att man dessutom låtit konsulter från BCG skicka in juniora konsulter, fakturera vilt samt anställa sina gamla kollegor är även det ganska många snäpp mer än vad som brukar förekomma. Lägg därtill alla turer där anställda på KI även driver företag tillsammans med amerikanska intressen och försöker påverka utvecklingen av den stockholmska sjukvården så det gynnar de egna företagen snarare än patienterna och vi har en soppa som inte skådats i Sverige i modern tid. Särskilt oroande blir detta med tanke på att hälso- och sjukvård är en av de sektorer som är mest utsatta för korruption vilket det finns ett aktuellt Konflikt om här.Det tål att påminnas om den gamla sanningen att Sverige löper en stor risk för korruption eftersom vår självbild är att vårt samhälle är immunt mot korruption.

För mig har det dock varit av särskilt intresse att ta några steg tillbaka och sätta den värdebaserade vården och den informationshantering som följt med den i ett större historiskt och politiskt perspektiv. Jag pratar då inte om de ”normala” it-haveriförloppen inom den svenska sjukvården och framför allt Region Stockholm där först politiker går ut med löften om fantastiska nya it-lösningar som sedan kraschlandar . Därefter glöm, få andra att glömma och upprepa. Nu pratar vi om en informationshantering med risker på en hel annan nivå och inbyggda i själva styrningen av sjukvården.

Den värdebaserade vårdens ledande företrädare Michael Porter (forskare i management och strategi, inte medicin) brukar enligt författarna av Konsulterna sammanfatta sin teori i ekvationen vårdresultat/kostnad=värde. Resultatet mäts i hög grad utifrån patientens upplevelse, inte ett faktiskt mätbart resultat vilket känns fascinerande paradoxalt eftersom modellen i övrigt bygger på att mäta, mäta och åter mäta. Observera att jag inte på något sätt ifrågasätta patientens rätt att känna sig nöjd med och delaktighet i sin vård utan invändningen ligger i att det finns få så luriga mått som upplevd nöjdhet samt att detta är ett mått är skräddarsytt för en konkurrensstyrd kommersiell verksamhet. Redan här kan man se hur valet av vårdmodell klickar i den ideologiska revolutionen av den stockholmska sjukvården.

Den värdebaserade vården satt i system förutsätter en gigantisk datainsamling för att verkligen kunna bedöma vilken aktör som vid varje tillfälle lyckas lösa Porters ekvation bäst. Förutom att i sig skapar det NPM-inferno som även känns igen från den svenska skolan med överdokumentation och rapportering med efterföljande stress är detta en modell som illa överensstämmer med en offentligt finansierad vård. Istället för att ta det ansvar som krävs för bland annat multisjuka äldre maximeras istället vinsten i modellen för de vårdgivare som avverkar enskilda vårdepisoder snabbast. Som så ofta i den moderna vårdens historia har frälsare av Porters typ fått dominera och hävda att sjukvård kan ses på precis samma sätt som bilfabriker. Och varje gång havererar de löpande bandsprinciperna utom i vissa specifika operationstyper eftersom människor envisas med att ha kroppar och sinnen som är så mycket mer unika och komplexa än nyproducerade bilar.

Skandalen på NKS gör dock att jag (och förhoppningsvis andra) får upp ögonen för hur det ekonomiska skede vi lever i fungerar. Sedan åtminstone 70-talet har vi vetat att vi lever i ett informationssamhälle men vad betyder egentligen det? Inte bara att vi får en massa nya coola prylar och kan kommunicera via the world wide ( wild)  webb utan att vi faktiskt gått in i en ekonomi som har information som sin huvudsakliga råvara. Den amerikanska professorn i social psykologi Shoshana Zuboff har i sin mycket omskriva The Age of Surveillance Capitalism beskrivit framväxten av hur det ekonomiska systemet byggt på information som råvara fungerar. Ofta tolkas hennes teorier endast i förhållande till Google, Facebook och liknande plattformar som här . Att se Zuboffs bok snävt som en beskrivning av hur Google och Facebook fungerar är fel menar jag. Bland annat den globala hälso- och sjukvårdsmarknaden fungerar idag enligt samma grundprinciper. I fallet med NKS, BCG och den värdebaserade vården blir det uppenbart hur ekonomiska intressen utanför NKS, Region Stockholm och Sverige ser den svenska sjukvården som en naturresurs att utvinna.

Zuboff är inte ensam i sitt uppsåt att skildra den digitala ekonomins framväxt men hon gör det på ett sammanfattande och övertygande sätt (och med en titel som för tankarna till favoriten bland författare till breda historiska exposéer Hobsbawm). Mycket grovt förenklat kan Zuboffs skildring av övervakningskapitalismens era ses som ett skede där teknisk innovation korrelerar med framför allt två huvudsakliga faktorer: att det från 70-talet växer fram en nyliberal hegemoni i västvärlden och efter 11 september 2001 ett samhällsklimat som präglas av en allt starkare befogad eller obefogad känsla av otrygghet. Nyliberalismens huvudkonflikt kan, även detta starkt förenklat, ses som en maktkamp mellan statlig/samhällelig reglering och de fria marknadskrafterna. Under de senare decennierna av förra århundradet och de två i vårt nuvarande har en systemförändrande avreglering skett och ersatts av metoder som compliance och standarder där marknaden påstår sig kunna reglera sig själv. Kombinerad med den konsekventa nedmonteringen av rätten till integritet som motiverats av att kunna förhindra terrorism och andra brott har kapat både samhällets och individens förmåga att på ett effektivt sätt skydda sig, eller ens vilja skydda sig, mot att personlig information utan insyn och kontroll används som råvara. När informationen blivit råvara förflyttas äganderätten av uppgifterna från individen till det företag som kan hävda sig ha ”förädlat” den (här finns en intressant koppling till Nozick som jag inte hinner utveckla närmare men låt mig ändå säga att jag ser Nozick som själva gudfadern till berättigandet av utvecklingen).  Eller som Zuboff beskriver det i fallet Google:

That Google had the power to choose secrecy is itself testament to the success of its own claims. This power is a crucial illustration of the difference between “decision rights”and “privacy.” Decision rights confer the power to choose whether to keep something secret or to share it. One can choose the degree of privacy or transparency for each situation. US Supreme Court Justice William O. Douglas articulated this view of privacy in 1967: “Privacy involves the choice of the individual to disclose or to reveal what he believes, what he thinks, what he possesses.

Surveillance capitalism lays claim to these decision rights. The typical complaint is that privacy is eroded, but that is misleading. In the larger societal pattern, privacy is not eroded but redistributed, as decision rights over privacy are claimed for surveillance capital. Instead of people having the rights to decide how and what they will disclose, these rights are concentrated within the domain of surveillance capitalism. Google discovered this necessary element of the new logic of accumulation: it must assert the rights to take the information upon which its success depends.

I denna historiska korsväg utvecklar först Google och därefter bl.a. Facebook sina tjänster. I lika hög grad som att erbjuda användarna möjlighet att utbyta information sinsemellan börjar företagen exponentiellt samla allt mer information om användarnas beteende. I förstone motiveras detta med att det ska ge underlag för att ge användarna allt bättre tjänster för att sedan allt mer tydligt ge stöd för riktad marknadsföring. Med den fullständigt enorma informationsbas av överskottsinformation som Google byggde upp kunde de göra så annonsörerna kunde få stor träffsäkerhet i sin annonsering. Steget efter att ge sökvägar till annonsörerna var det som Zuboff menar är det verkligt revolutionerande: ett överskott av information rörande användarnas beteende som med algoritmernas hjälp går att förutse användarnas behov:

Instead, we are the objects from which raw materials are extracted and expropriated for Google’s prediction factories. Predictions about our behavior are Google’s products, and they are sold to its actual customers but not to us. We are the means to others’ ends.

Förutsägelserna berör inte bara den enskilda användarna utan, viktigare, på gruppnivå. Ett positivt exempel är när det genom användares sökningar på Internet går att förutse influensaepidemier. Obehagligare när en kvinna börjar få annonser om mammakläder i sitt flöde redan innan hon själv vet att hon är gravid…

Den verkliga vinsten i att inte bara veta hur folk/kunder beter sig när de får hålla på som de vill utan när tjänsteleverantörerna påverkar kunderna att agera på ett sätt som gynnar leverantören utan att ens fatta det. Tjänste- och plattformsleverantörer har, som Zuboff visar, ända sedan början haft ett gemensamt intresse och samarbete med statliga myndigheter i USA och annorstädes vilket inte gör osynliga men obetvingliga styrningen mycket skrämmande. Den generellt positiva syn som många säkerhetsmänniskor har till övervakning blir satt i detta sammanhang oroande naiv.

Marknadspotentialen i att ha tillgång till oceaner av information om beteenden är omätbar inte bara i första läget för det egna företaget utan framför allt som en förpackad kommoditet som kan säljas vidare. Sätt då detta i korrelation med en bransch som omsätter mellan 10 och 20 % av BNP i västvärldens länder, är i snabb global tillväxt och dessutom samlar in och bearbetar känslig personlig information om alla invånare. Landskapet som NKS och den värdebaserade vården sätts i kan liknas vid det El dorado som conquistadorerna drömde om, med skillnaden att Sverige verkligen finns och har kvalitetsregister och patientjournaler för hela befolkningen. Det vill säga ett verkligt El dorado för inte bara vård- och läkemedelsföretag utan även försäkringsbranschen. Cyberrymden är en ny jättekontinent som exploatörerna vill hålla så fri från reglering som möjligt. De fantastiska marknadsmöjligheter som ligger i att kunna prognosticera patienter och försäkringstagarnas utveckling är oöverblickbara. Denna sanning uttrycks explicit i ett citat av en högt uppsatt tjänsteman på Karolinska som inleder avsnittet som är mycket lämpligt benämnt ”Guldet” i DN-journalisternas bok:

Det är en sak som BCG och bolagen de jobbar med främst vill åt. Det är patientdata som är deras bitcoins. Däri ligger den stora affären i värdebaserad vård.

Vi måste lära oss att leva med att Sverige med sin långtgående nyliberalism i kombination med de kvalitetsregister som på frivillig basis byggts upp under mycket lång tid tillsammans alla övriga patientdata kommer att ha ofattbar dragningskraft på internationella företag. Det gäller på samma sätt för all annan information inklusive personuppgifter som sammanställs av svenska myndigheter. Det viktiga är att detta hanteras på ett öppet sätt där inte bara företagen blir nöjda utan att även kärnverksamheten och dess avnämare som patienter och medborgare. När man ser mekanismerna som varit i kraft vid NKS kan jag inte låta bli att undra över exempelvis satsningen på Hälsa för mig .  När satsningen presenterades av Göran Hägglund (numera tryggt förankrad i privata vårdföretag) framställdes som en särskild USP att app-leverantörer och andra entreprenörer skulle kunna bygga tjänster på de datamängder som insamlades. Vad var egentligen hönan och vad var ägget i Hälsa för mig?

Den medvetna sammanblandning av offentliga och privata intressen som Zuboff beskriver när det gäller Google:

Fortifications have been erected in four key arenas to protect Google, and eventually other surveillance capitalists, from political interference and critique: (1) the demonstration of Google’s unique capabilities as a source of competitive advantage in electoral politics; (2) a deliberate blurring of public and private interests through relationships and aggressive lobbying activities; (3) a revolving door of personnel who migrated between Google and the Obama administration, united by elective affinities during Google’s crucial growth years of 2009–2016; and (4) Google’s intentional campaign of influence over academic work and the larger cultural conversation so vital to policy formation, public opinion, and political perception. The results of these four arenas of defense contribute to an understanding of how surveillance capitalism’s facts came to stand and why they continue to thrive.

kan ses i full careta när det gäller även härvan på NKS och den värdebaserade vården. Lobbyismen, parasiterandet på akademin och de vilseledande budskapen om vem som gynnades.

Utan att ta partipolitisk ställning tycks för närvarande samhällets förmåga att hantera en skandal som den vid NKS undermålig. Inget ansvarsutkrävande av de verkligt ansvariga, d.v.s. de politiker som fattat samtliga beslut både när det gäller byggnation, värdebaserad vård, konsultanvändande och it-system, har skett. Fristående och seriös journalistik förefaller vara det enda sättet för att skapa den insyn och kontroll som de offentliga institutionerna inte är intresserade av att själva bygga upp vilket i sig är en dyster insikt. I detta sammanhang är en stilla önskan att hela e-hälsoområdet kommer att locka till sig lika envetna, seriösa och välskrivande journalister som de som nu skrivit ”Konsulterna”.  Ett helt ofarligt löfte att ge är att det finns lika mycket att gräva fram om e-hälsa som om NKS!

Det är lätt att hamna i en politisk depression när man funderar över hur digitaliseringens starka krafter ska kunna tyglas för att dra åt ett håll som gynnar hela samhället och så att individen har en basal möjlighet att upprätthålla sin integritet. Att krafterna som motverkar integritet är mycket kraftfulla är uppenbart och argumentationen från de kommersiella aktörerna mot integritet som hindrar affären dominerar även i ett stort antal myndighetsutredningar har jag länge observerat. Den sittande majoriteten i Region Stockholm gjorde det till och med till ett vallöfte att göra stockholmarnas patientdata tillgängligt för industrin. Trots detta drabbades jag litet av en chock när jag i slutet av ”Konsulterna” får läsa att OECD antagit värdebaserad vård som strategisk inriktning och kräver att medlemsländerna, däribland Sverige, ska dela patientdata via en jättelik gemensam databas, ”Parisdatabasen” där OECD är ägare till uppgifterna. Detta sker i samarbete med – BCG…  Databasen vars nytta bedöms oklar av Socialstyrelsen och vars syfte inte klart har definierats anses ändå oumbärlig. Särskilt upprörande är att det inte går att avtala vem som ska få tillgång till informationen utan har beskrivits som ”OECD och framtida samarbetspartners”. Ganska långt från dataskyddsförordningens regler är väl ett understatement.  Jag uppmanar alla intresserade att hålla ögonen på detta projekt, särskilt som det verkar som att OECD i aggressiva ordalag kräver in uppgifter trots svenska myndigheters tveksamhet. Landsting och regioner är däremot föga förvånande positiva, en nödvändig levnadsregel är nog: lita aldrig på en region i integritetsfrågor.

Vad kan då göras? Jag menar att vi måste kunna införa ett slags samhälleligt marshmallows-test där vi vågar utreda vår nya situation och skaffa oss nödvändiga redskap för att styra utvecklingen åt ett håll som gynnar flertalet och inte bara viljelöst följa med. Oavsett politisk uppfattning bör vi kunna komma överens om att de intressekonflikter som finns i den digitala utvecklingen måste lyftas fram och diskuteras så att åtminstone invånare i demokratier har möjlighet att ställning till hur de vill ha framtiden. Ett konkret förslag är att tillsätta en etisk kommitté med uppdrag att fortlöpande utvärdera och ta ställning till större initiativ inom digitaliseringsområdet. DIGG kan vara sammankallande och sköta kansliet för kommittén men ett antal mycket fristående och erkänt motspänstiga ledamöter av typen filosofer bör ingå. Otillräckligt men kanske ett första steg på att erkänna att varje mynt har åtminstone två sidor, så även digitaliseringen.

Slutligen måste jag understryka att jag inte ger någon av de nämnda böckerna rättvisa utan uppmanar alla att själva läsa dem och bilda sig en egen uppfattning.

Själv fick jag min nya Fitbit igår…

Tillägg 2019-06-18: Ett visst hopp angående möjligheten att OECD:s planer kan ändå skönjas i och med regeringens beslut att inte delta i uppbyggnaden av databasen.

Dystopihyllan eller tillit och tyranni

En mig närstående berättade att biblioteket där hen jobbar har en dystopihylla på barn- och ungdomsavdelningen. Så populär är den dystopiska genren för barn att den kräver en egen hylla. Jämfört med den yviga diskussionen om tysthetsnormen på bibliotek känns det här som en viktigare fråga för mig: varför har dystopin blivit ett så dominerande narrativ, så dominerande att även barn måste få en rejäl dos av dyster framtid?

Det är alltid svårt att bedöma sin nutid men detta är bara ett tecken på att vi för närvarande lever i en tid av ett ökande materiellt välstånd, längre livslängd, ett minskat terrorhot (i alla fall i Europa) och, sett i ett längre perspektiv, färre konflikter men med en känsla av att vi vandrar på avgrundens rand. Egendomligt nog är oron i mindre grad riktad mot reella hot som klimatsituationen. Undersökningar liknande den här ger en ganska entydig bild av den bristande tilltron till framtiden bland unga.

Flera av senare tids mest populära serier som The handmaids tale (som bygger på min gamla favorit Atwoods bok) är också dystopier. Inte bara barnen utan även vuxna antingen får sin redan dystra världsbild bekräftad eller influeras till en sådan via masskulturen. Den dystopiska världsbilden fördystrar inte bara den enskilda människans liv utan avspeglar ett samhälle av rädda människor. Att rädda människor är mer lättstyrda och mer beredda att underordna sig starka ledare som säger sig kunna erbjuda skydd är väl utforskat, bland annat av Zygmunt Bauman i verk som den Flytande rädslan.

Det förenande kännetecknet för dystopierna är ett auktoritärt styre vilket känns aktuellt även utanför fiktionens värld. Kanske kan den skräck vi känner för de fiktiva tyrannierna i allt från Harry Potter till vuxenlitteratur omvandlas till en kraft för att förhindra auktoritära tendenser i verkligheten.  Efter att ha läst Timothy Snyders On tyranny, en kort bestseller med hög densitet, funderar jag över om dystopierna på ett olyckligt sätt medverkar till att vi accepterar auktoritära tendenser som oundvikliga. De auktoritära tendensernas återkomst riskerar att urholka demokratin och på sikt leda till tyranni. On tyranny beskriver faktorer som historiskt sett har berett vägen för tyranni och vad en ansvarsfull individ kan göra för att motverka att dessa faktorer får genomslagskraft. Exemplen är hämtade dels från nazismens genombrott i Tyskland, dels det sovjetiska tyranniet. On tyranny ger uppmaningar som att slå vakt om språket, om sanningen, om institutionerna, om integriteten, om yrkesetik och om att våga stå för en egen åsikt. Börjar vi ge vika och kompromissa eller, ännu värre, agera som en del i den kraft som vill underminera demokrati, öppenhet och integritet så kan en snabb förflyttning ske till ett auktoritärt styrelseskick. Exempel på rörelser i den riktningen finns i flera europeiska länder idag och det finns ingen anledning att tro att Sverige skulle vara immunt. Det kan förtjäna att understrykas att förflyttningen mot auktoritära styren i dagens Europa i huvudsak varit interna angelägenheter och jag tänkte därför i detta sammanhang inte fokusera på vår stora stygga granne i öst utan på vad vi kan göra själva.

En möjlig slutsats utifrån den historiska erfarenheten är att ett samhälle som genomsyras av tillit är det som har bäst motståndskraft mot auktoritära styren.  Vi bör alltså inte hålla ögonen öppna enbart för de auktoritära tendenserna utan även för förhållanden i samhället som antingen skapar eller eroderar tillit. Den tillitsdelegation som Ardalan Shekarabi tillsatt är sannolikt ett positivt steg i rätt riktning men otillräckligt eftersom målet för delegationens arbete är att ”styrningen av den offentliga förvaltningen i högre utsträckning ska baseras på tillit”. Det handlar i huvudsak om saker som att föreslå nya styrmodeller i den offentliga förvaltningen som kan ersätta New public management-modeller som visat sig tämligen destruktiva, d.v.s. tillit i förhållandet mellan regeringen och myndigheterna istället för detaljerade och mätbara kontrollprogram. Mycket bra självklart men som sagt otillräckligt för att skapa tillit hos innevånarna i förhållande till staten eller samhället i ett vidare perspektiv.Ändå ska inte verkligen inte myndigheters roll som samhällsbärande institutioner underskattas. Här finns ett samspel mellan att myndigheterna måste göra sitt yttersta för att få förtroende men också att medborgarna, media och debattörer accepterar ett ansvar för myndigheters och andra institutioners möjlighet att fungera.  En uppfordrande maning från Snyder som känns  omodern i dagens skräniga politiska klimat är att vi måste försvara våra institutioner:

It is the institutions that helps us to preserve decency. They need our help as well. Do not speak of ”our institutions” unless you make them yours by acting on their behalf. Institutions do not protect themselves. They fall one after the orher unless each is defended from the beginning. So choose an institution you care about – a court, a newspaper, a law, a labour union – and take its side.

Det här är naturligtvis ett något obekvämt perspektiv, vana som vi är att få gnälla på allt. Jag är dock beredd att köpa Snyders resonemang och ska själv försöka komma bort från slentriangnällandet och bli mer konstruktiv. Min övertygelse om att detta är viktigt stärktes då jag häromdagen läste en terrorismforskare hundvissla om att ”Sverige” accepterar att kriminella spränger polisbilar. Med Snyders text färsk i minnet gjorde jag en ansträngning för att se något som helst positivt i att hen utnyttjar sin stora plattform för att göra den här typen av utspel som knappast har med verkligheten att göra. Jag kan inte se någon sådan positiv effekt – bara att tilliten i samhället minskar. Det måste dock poängteras att försvara institutioner som sådana inte innebär att de inte får kritiseras. Tvärtom måste ett ständigt förbättringsarbete pågå men det måste ske med respekt för institutionerna som just institutioner.

Om vi kan vara överens om premissen att tillit är en motkraft mot auktoritära synsätt så vill jag nu gå ett steg längre och säga att vi som arbetar med frågor inom informationshantering, säkerhet och integritet har en möjlighet att i någon liten mån påverka en förflyttning i rätt riktning. Det kräver dock kulturförskjutning inom kåren mot ett arbete tydligare grundat i värderingar och även en uppgörelse med den anti-intellektuella och delvis auktoritära hållning som alltför ofta präglar synsätt och arbetsformer. Vikten av att förankra säkerhetsåtgärder i värderingar innebär en förståelse av att ”säkerhet” inte har ett existensberättigande i sig själv utan måste vara kopplat till att utveckla och skydda värden i organisationen, och på samhällsnivå; värden för samhället. De materiella värdena är enkla att identifiera men i förhållandet till tillit så är det, som jag uppfattar det, framför allt öppenhet, korrekthet och respekt för den enskildes integritet. Att detta inte faller sig alldeles naturligt för alla som jobbar med säkerhet förstår jag utifrån att ha blivit kallad både integritetsextremist och öppenhetsfundamentalist (med viss glimt i ögat) av kollegor. Och att göra sig fri från det anti-intellektuella handlar väsentligen om att erkänna att informationshantering och säkerhet befinner sig i ett territorium av ständiga dilemman där förmågan till relevanta problemformuleringar är helt central för att vara en positiv kraft. I detta ligger naturligtvis även förmågan att tänka och att kunna ta till sig ny kunskap samt att inse att det inte finns absoluta sanningar. Även här föreställer jag mig en ganska mödosam process för att utveckla kåren mot en mer ändamålsenlig kultur.

Låt mig ta några exempel på frågor där säkerhetsarbete kan stärka eller stjälpa tilliten. Den mest näraliggande proberstenen är dataskyddsförordningen som träder i kraft i maj och vars syfte är stärka den personliga integriteten (och den gemensamma europeiska marknaden). Vi är väl ett antal som både arbetat med informationssäkerhet och integritetsfrågor, t.ex. som PUO, men min personliga erfarenhet är att integritet försätter många säkerhetsmänniskor i ett ambivalent tillstånd. Å ena sidan finns det redan idag lagstiftning som ska skydda integriteten och som förutsätter att informationssäkerheten medverkar till detta, å andra sidan är åtgärder som olika typer övervakning centrala i säkerhetsarbetet. Integritet och övervakning går inte att förena utan en djupare analys där det måste finnas en beredskap för att den övervakning som skulle vara eftersträvansvärd ur ett rent säkerhetsperspektiv inte går att införa på grund av den inskränker den personliga integriteten. Den lagstiftning som redan finns angående integritetsskydd efterlevs i många fall inte. Jag tror inte heller att lagstiftning är tillräckligt utan att relationen mellan värderingar och lagstiftning är mer komplex än vad som framskymtar i dessa mycket seniora jurister debattartikel . Värdering och lagstiftning är helt enkelt inte synonymt (för att ta det mest slitna exemplet otrohet som inte är förbjudet men som det finns en stark värdering kring). För att kunna hantera det återkommande dilemmat mellan integritet (som lagstiftningen kräver) och övervakning måste man ha stöd i värderingar, att verkligen bottna i att integritet är ett viktigt värde och själv aktivt verka för att förbättra den. Lyckas man med det bidrar man till tilliten inte bara genom att slå vakt om integriteten utan även genom att på ett seriöst och öppet sätt visa att världen inte är svart-vitt utan kräver avvägningar och kompromisser.

Integritet har en tendens att frammana svart-vita resonemang och dessutom märkliga motsatsförhållanden som leder tanken fel. Jag har tidigare skrivit om den falska dikotomi (ett argumentationsfel där det förutsätts att det bara finns två alternativ, men där det egentligen skulle kunna vara så att båda dessa alternativ är falska eller att dessa inte behöver utesluta varandra) som använts när det gäller integriteten i sjukvården. Där har nu under 25 år patientsäkerhet ställts mot integritet trots att det är fullt möjligt att uppnå både och. Denna falska motsättning har upprätthållits av sjukvårdens makthavare på olika nivåer och av programvaruleverantörer och är märkligt seglivad och reproduceras i alla sammanhang rörande digitalisering och e-hälsa, explicit och implicit. Ett nytt exempel på detta är den rapport som Myndigheten för vård- och omsorgsanalys publicerade i december . Rapportens syfte är att beskriva Befolkningens inställning till nytta och risker med digitala hälsouppgifter till vilket man haft stöd i enkätundersökning. Trots den goda intentionen att ta reda på befolkningens inställning till tillgången till vårduppgifter menar jag att man hamnar i ett etiskt moras när man läser enkätens beskrivning av verkligheten och de frågor som respondenterna förväntas besvara. Ett exempel på bakgrund:

Sjukvårdspersonal har inte alltid tillgång till dina journaler som förts på andra vårdenheter. Till exempel kan det vara så att läkaren på din vårdcentral inte kan se journalen från specialistläkare som du träffat på sjukhus. Nu tas initiativ för att se till att olika vårdenheter ska kunna se varandras journaler, så att den vårdpersonal du träffar har tillgång till viktig information om dig. Det är bara personal som deltar i vården av dig eller som på andra sätt behöver uppgifterna för sitt arbete som har rätt att läsa din journal. Men detta kan ändå medföra en ökad risk att personal som inte har rätt till det läser dina uppgifter.

Redan beskrivningen sätts förutsättningen att patienten måste gå med på en ökad risk för obehörig åtkomst för att få den självklara nyttan av att behöriga vårdgivare ska få rätt underlag för sin behandling. Samtidigt beskrivs den obehöriga åtkomsten som ett undantag

Andra studier och källor pekar emellertid på att hanteringen av digitala hälsouppgifter inte alltid lever upp till dessa förväntningar på säker hantering.

trots att det är väl känt inte minst genom Datainspektionens försorg att personal som inte alls behöver det har tillgång till känslig information i sjukvården är regel idag, inte ett undantag. När respondenten får frågor som om Vad är din uppfattning om att olika vårdenheter får tillgång till varandras journaler? gissar jag att flertalet förutsätter att det endast är personal som aktivt deltar i respondentens vård som avses. Den falska dikotomin finns ständigt som en bakgrund som när man i intervjuerna frammanar en situation på liv och död:

Anser du att all vårdpersonal som du kommer i kontakt med bör kunna se (allt) ditt journalinnehåll? a. Vilka uppgifter anser du bör vara synliga – om något – för vårdpersonal på till exempel akutmottagningen?

istället för att fråga om respondenten anser att alla inom en region inklusive fotvårdsterapeuter bör få se din psykjournal.

Min generella invändning mot rapporten, vid sidan om den falska dikotomin, är att den riktar hypotetiska frågor om specifika förhållanden där respondenterna med största sannolikhet har mycket litet kunskap som hur informationshanteringen sker, vårdens organisation och rådande säkerhets- och integritetsförhållanden. En radikal tanke är att föreställa sig att enkäten utformats utifrån dagens verkliga situation med frågor som:

Hur upplever du att tusentals anställda som inte alls deltar i din vård har tillgång till all vårdinformation och det heller inte finns rutiner för att i efterhand på ett rimligt effektivt sätt kontrollera eventuell felaktig åtkomst? Detta innebär också en möjlighet att förändra information så att du riskerar allvarlig felbehandling.

Jag tror att den typen att frågor skulle ge en mer rättvisande bild av hur människor faktiskt bedömer sin önskan om integritet. Svarsfrekvensen når inte upp till 30 procent vilket kan vara ett tecken på att många tilltänkta respondenter uppfattade sin förmåga att besvara frågorna som begränsad. Det har inte utgjort något hinder för de slutsatser som presenteras i rapporten.  Jag kommer säkert att återkomma till den här rapporten då den trots sina brister och luddiga slutsatser med säkerhet kommer att användas i olika e-hälsosammanhang som ett stöd för lösningar med bristfälliga integritetskrav. Ur ett tillitsperspektiv är det också negativt inte bara på det sätt som beskrivs i rapporten:

Westins många studier har också påvisat ett starkt samband mellan graden av tillit till institutioner och inställningen till integritetsskydd.

utan också genom att institutionernas förmåga att värna den enskildes integritet påverkar tilliten. Med den integritetssyn som signaleras i rapporten riskerar integriteten att påverkas i negativ riktning vilket i sin tur kan leda till en sänkt tillit. Detta stärks ytterligare av den bild av verkligheten som ges inte rimmar med de granskningar av faktiska förhållanden som gjorts. För mig blir detta ett dubbelfel sett med spaning på tillit: först de verkliga bristerna i sjukvården, därefter att de ignoreras.

Samma osäkerhet om vilken verklighet vi pratar om infinner sig lätt när det gäller säkerhetsåtgärder. Ett uppenbart exempel är övervakningskameror. Vetenskapligt finns det svaga belägg för att övervakningskameror minskar kriminalitet utom då de placeras i parkeringshus. Ändå lyfts övervakningskameror ständigt fram som ett sätt att visa handlingskraft, inte minst för att bekämpa brottslighet i utsatta områden. Jag förutsätter att flertalet som argumenterar för fler kameror är väl medvetna om den bristande effektiviteten i åtgärden men av andra skäl ändå framhärdar i sin argumentation. Som jag ser det leder ineffektiva säkerhetsåtgärder till en falsk trygghet eller till att själva säkerhetsåtgärderna ger belägg för att människor borde känna sig orolig eller till att alerta medborgare inser att de blir ”lurade” av myndigheterna. Inget av dessa tre alternativ skapar en större tillit i samhället. De bör dock få oss som arbetar med säkerhet att fundera över vilka direkta och indirekta konsekvenser vårt säkerhetsarbete kan få och att våga ifrågasätta den reella säkerhetshöjande effekten av olika åtgärder. Avvägningen mellan integritet och vilket annat värde som helst behöver inte med nödvändigt leda till att vilket värde som helst alltid är viktigare.

Den ambivalens som finns hos många säkerhetsmänniskor inför integritetsfrågorna finns i minst lika hög grad inför öppenhet. Öppenhetens betydelse för samhällelig tillit är knappast ifrågasatt av någon och för svenska förhållanden finns det en stor mängd statsvetenskapliga studier om detta så jag finner det överflödigt att länka till någon enskild av dessa studier. Den intresserade kan börja med Bo Rothstein och sedan gå vidare.  Sverige har ju också unika förutsättningar för att ge insyn i myndigheters verksamhet genom offentlighetsprincipen. Även här finns dock ett glapp mellan lagstiftningen och de värderingar som myndigheter och enskilda tjänstemän har. För att offentlighetsprincipen ska fungera i praktiken krävs en vilja att tillhandahålla information även om det kan leda till negativa konsekvenser för myndigheten. Den kultur som finns inom säkerhetsområdet bär på ett arv där huvuduppgiften har varit att säkerställa att hemlig information inte blir tillgänglig för obehöriga. Resultatet blir en osäkerhet som gör att sekretesstämpeln kommer fram för flitigt när det gäller säkerhetsrelaterad information. Att möjligheten att sekretessbelägga information tillämpas i allt vidare utsträckning uppmärksammas av  grävande journalister nyligen.

Öppenheten är basen för tillit men också ett viktigt verktyg för att kunna bedriva den källkritik som är nödvändig i ett klimat där falska nyheter och påverkansaktiviteter florerar. Men även källkritik måste utgå från rimliga värderingar som ger tillit. För mig som är danad i Lauritz Weibulls hårda källkritiska skola är det centralt att det källkritiska förhållningssättet tillämpas även på grunden för de egna utsagorna. Om inte denna princip anses giltig uppfattar jag det som att vi tar ett steg mot den asymmetriska situation som råder under auktoritära regimer där enbart andra nationers påverkansförsök nagelfars medan utsagor som gynnar den egna ståndpunkten okritiskt anammas. Tecken på sådana tendenser av överdrivet välvilligt mottagande har uppmärksammats av bland annat podden Mediespanarna rörande en undermålig rapport om rysk propaganda . Problemet är att de som har det lovvärda syftet att avslöja rysk desinformation själva blir desinformatörer.

Det är dags att avrunda detta långa och pretentiösa inlägg med att komma några förhoppningar inför det nya året, förhoppningar som känns alldeles särskilt aktuella den här veckan då Folk och försvar drar i gång samtidigt som valåret inleds.  En första förhoppning är att vi alla har ett ansvar för att medverka till att skapa tillit i samhället. Vi som arbetar med säkerhet bör låta vårt arbete styras av värderingar som skyddar öppenhet, integritet och demokrati. Vi måste också våga ifrågasätta våra egna sanningar och tillämpa en systematisk källkritik där det också är tillåtet att ha fel. Ta stöd i Timothy Snyders uppmaningar och se hur du kan omsätta dem i ditt arbete.

Läs och se dystopier men motverka att de förverkligas genom att vara extra vaksamma mot alla steg som går i en auktoritär riktning, som inskränker öppenhet och demokrati samt medborgarens möjlighet att hävda sina rättigheter även i förhållande till den egna statsmakten. Undvik att gå in i starkt polariserade lägen som skapar falska dikotomier som att vi antingen är fullständigt naiva eller att ett storkrig står för dörren vilket legitimerar inskränkningar i öppenheten och andra demokratiska rättigheter. Och var inte rädd, rädsla urholkar inte bara själen utan även samhället.

 

Juridik eller arkiv?

Det här kommer att bli ett nördigt inlägg om arkivfrågor eftersom arkivfrågor per se är nördigt eller hur? För läsaren ska kunna sätta inlägget i ett sammanhang ska jag bekänna min bakgrund och därmed även antyda sambandet mellan informationssäkerhet och arkiv.

Min ingång till informationssäkerhet gick via arkiven. Under ett antal år arbetade jag som arkivarie, först på arkivinstitutioner och därefter som landstingsarkivarie. Som så många andra arkivarier hamnade jag i skrået via studier i historia, själv påbörjade jag en forskarutbildning i ekonomisk historia efter att ha läst politisk historia, förvaltningshistoria, naturvetenskapernas idéhistoria o.s.v., o.s.v.  Synsättet att arkivvetenskap (i den mån något sådant ens kan sägas existera) var en stödvetenskap för historieämnet föreföll därför inledningsvis logiskt även för mig. Sedan hände två saker: jag blev väldigt intresserad av metoder för att strukturera information och jag blev tvungen att börja tillämpa detta i en pågående verksamhet, inte bara i avställda arkiv. Jag skrev om proveniensprincipen sett ur det industrihistoriska perspektivet men insåg allt tydligare verksamhetsbehovet i att strukturera information. Det kändes egendomligt att betrakta detta verksamhetsbehov kikande ut från en arkivinstitution och dess behov som är helt annorlunda än verksamhetens. Jag fortsatte att skriva om dessa frågor och vikten av att arkivväsendet omorienterar sig och inte ser sig som en historiens hjälpvetenskap. Istället borde vi vända på processen och se att om arkivarierna specialiserar sig på informationshantering och stödjer verksamheten kommer behovet av långsiktigt bevarande också att hanteras. Däremot gäller inte det omvända. Jag kan väl inte säga att jag fick särskilt mycket gehör för detta utan blev istället betraktad som en arkivvärldens gossen Ruda som en riksarkivarie vänligt uttryckte det.

Nu har jag inte arbetat som arkivarie på många år men interagerar med arkivfrågor nästan dagligen då jag arbetar med informationssäkerhet vilket är naturligt då arkiven kan sägas att jämte krypton vara de informationssäkerhetsåtgärder som förekommit ända sedan antiken. OK, vi kan väl säga signering också så blir det tre antika åtgärdstyper. I vilket fall så sett ur mitt limbo-tillstånd där jag halvvägs utanför, halvvägs innanför arkivvärldens gränser uppfattar jag det som att den desorientering som funnits ända sedan sjuttiotalet fortfarande lever kvar. Jag ska inte här närmare gå in på hur denna desorientering mellan att delta i att utveckla myndigheternas informationshantering år ena sidan och å andra sidan ha blicken fäst vid det historiska materialet. Vad som är glädjande är att regeringen initierat en översyn av arkivområdet under Lars Ilshammars kompetenta ledning. Översynen ska bland annat analysera hur samhällsutvecklingen påverkat kraven på arkivsektorn, se över arkivlagstiftningen och Riksarkivet roll i förhållande till andra myndigheter. Det kan bli spännande!

Inspirerad av detta kommer här tre frågeställningar som kan förtjäna att tas med som faktorer då översynen genomförs och som dessutom är sammankopplade. Först en disclaimer:  i det följande kommer jag liksom som många andra som diskuterar arkivfrågor att strunta i de privata aktörernas behov och praxis gällande dessa frågor och endast ägna mig åt den offentliga sektorn och arkivväsendet i stat, kommun och landsting. Detta är en nästan oförlåtlig avgränsning men eftersom jag här kommer att ta upp några frågeställningar som i första läget framförallt berör det offentliga arkivväsendet finns det en viss logik i detta. Det kan dock inte nog understrykas vikten av att det offentliga arkivområdet idag måste ta mycket större hänsyn till privata aktörer eftersom allt större del av den offentligt finansierade verksamheten utförs av privata aktörer. Ta till exempel inom vården som i efterkrigstiden i all väsentlighet ombesörjdes av offentliga utförare men som sedan nittiotalet alltmer utförs av privata vårdgivare. Vårdinformationen som har ett mycket stort värde under lång tid för den enskilde patienten och ett stort forskningsvärde men lever idag ett osäkert liv eftersom det faktiskt inte längre är tydligt reglerat hur den ska hanteras långsiktigt.

Den första fråga jag tänkte lyfta är frågan är den utpräglade juridifiering som råder gällande arkivhanteringen. I Sverige har arkivväsendet en mycket nära koppling till statsmakten sedan lång tid och numera även en stark koppling i lagstiftningen mellan arkivlagen och offentlighetslagstiftningen. Detta kan ses som en välsignelse och jag tror inte det finns en idag levande arkivarie som inte hämtat legitimitet ur detta faktum och det är självklart att detta ger arkivverksamheten en potentiellt stark ställning i offentliga organisationer (nu blir det ju inte alltid så i praktiken). Men för att travestera femte Moseboken: en välsignelse kan samtidigt vara en förbannelse. Förbannelsen ligger i att samtidigt som offentlighetslagstiftningen definierar arkivens innehåll så definierar den arkivens avgränsning. I arkivlagen sägs att:

3 § En myndighets arkiv bildas av de allmänna handlingarna från myndighetens verksamhet och sådana handlingar som avses i 2 kap. 9 § tryckfrihetsförordningen och som myndigheten beslutar skall tas om hand för arkivering.

Vad som utgör en myndighets arkiv är alltså en juridisk definition, inte en arkivvetenskaplig. Detta är i sig värt att uppmärksamma men det får även djupgående praktiska konsekvenser. Det måste understrykas att vad som kan utgöra en allmän handling inte är übertydligt. Formuleringar som att ”handlingen ska vara upprättad eller inkommen till myndigheten” leder tankarna till information som liknar pappersdokument och som är vagt relaterade till postgång (detta är också vad som avspeglas i de heliga diarierna som ofta uppfattas som det som definierar vad som är myndighetens allmänna handlingar). Men detta är ju inte den enda information myndigheten använder. Om man jämför dokumenthanteringsplaner med vilka informationsmängder som en myndighet eller kommun verkligen använder för att utföra sina uppgifter är skillnaden ofta stor. Detta blir ganska uppenbart om man gör en processorienterad informationskartläggning där det, vågar jag hävda, alltid kan identifieras betydligt fler informationsmängder än vad som finns redovisat i dokumenthanteringsplanen. Det finns, tror jag, en outtalad föreställning om vad som ska räknas som allmänna handlingar som inte är uppdaterad så att den går att omsätta i en modern myndighets faktiska informationshantering där Skype, molntjänster och även mer traditionella it-system står för merparten av transaktioner. Och när kartan inte stämmer med verkligheten förefaller kartan vinna över verkligheten. Riksarkivet säger även på sina ställen att man jämställer arkivförteckning (som endast ska innehålla allmänna handlingar) och dokumenthanteringsplan:

Här hittar du svar på frågor som rör den andra delen av arkivredovisningen, den som beskriver vilken information som uppstår i myndighetens verksamhet och hur informationen förvaras. Traditionellt kallas denna redovisning för arkivförteckning eller dokumenthanteringsplan. De element som förekommer här är handlingsslag och handlingstyper samt förvaringsenheter.

Det finns också ofta en stark vilja att göra så litet information som möjligt till allmänna handlingar eftersom det uppfattas som negativt att allmänheten ska få tillgång till information som myndigheten vill ha för sig själv. Det kan både ske genom att man kallar information för ”arbetsmaterial” eller genom att man försöker dra ut på statusförändringen till allmän handling genom att kräva exempelvis att ett ”ärende” (detta fullständigt intetsägande begrepp i de flesta icke-exekutiva verksamheter) ska vara avslutat innan en enskild handling blir allmän.

Sammantaget menar jag att juridifieringen av arkivbegreppet, förutom att leda till att många arkivarier uppträder som någon slags barfotajurister istället för informationshanterare, får effekten att en stor diskrepans uppstår mellan det verkliga arkivet och det som kallas myndighetens arkiv. Med detta verkliga arkivet menar jag den information som myndigheten faktiskt använder för att bedriva sin verksamhet och som arkivteoretiskt borde ses som ”arkivet”. Jag tycker att arkivariekåren och arkivväsendet här sviker sin uppgift eftersom väsentlig information och väsentliga sammanhang här förloras.

Den andra frågan jag tänkte ta upp är gallring. Ingen vettig människa kan idag bortse från att det är ett stort problem att mängden information växer exponentiellt. Konsekvenserna blir bristande sökbarhet, bristande integritet, arbetsmiljöproblem, säkerhetsproblem eftersom det inte går att styra dessa gigantiska informationsmängder och faktiskt i slutändan ett miljöproblem. Arkivariens andra huvuduppgift måste därför att på ett professionellt sätt göra gallringsutredningar och sedan se till att information försvinner. Men trots att det i arkivlagen uttryckligen står att allmänna handlingar får gallras så sker detta inte alls med den fermitet som vore nödvändig, kanske beroende på att många arkivarier räds uppgiften och att det på olika sätt sägs att huvudregeln är att alla allmänna handlingar ska bevaras… Det finns också strukturella problem som att myndigheterna inte är sina egna arkivmyndigheter utan måste vänta på att Riksarkivet fattar gallringsbeslutet. Det mest utarbetade stödet för gallring som Riksarkivet tillhandahåller är såvitt jag kan se från 1999.

Även vad gäller gallring leder den ovan beskrivna juridifieringen till principiella problem med mycket stora konsekvenser. Gallring innebär att allmänna handlingar destrueras, när arbetsmaterial förstörs kallas det rensning. Om dokumenthanterings- och gallringsplaner endast omfattar allmänna handlingar innebär det att det i varje myndighet och kommun finns stora mängder av information där styrning saknas och där informationen inte ens är identifierad. Detta hävdar jag är det reella läget vilket är högst bekymmersamt inte minst ur säkerhetssynpunkt där kontroll av informationen är a och o.

Punkt tre på dagens lista (ja, jag hotar med att komma tillbaka till ämnet) är otidsenligheten och bristen på strategi i arkivområdet. Som ändå hyfsat insatt kan jag inte utläsa vad Riksarkivets strategi för långtidsbevarandet är mer än att man gör allt för att statliga myndigheter inte ska komma och försöka dumpa sina arkiv:

  • Leveranser bör inte innehålla handlingar yngre än 10 år. Leveranser med handlingar 10–20 år gamla övervägs särskilt noga med hänsyn till frekvens, sekretesstyngd och andra handläggningsfrågor.

  • Leverans från en och samma arkivbildare bör inte ske tätare än vart tionde år vad gäller pappershandlingar. Digitalt material bedöms utifrån egna, specifika förutsättningar.

På något sätt tycks man helt leva kvar i en pappersverklighet där arkivhandlingar inte fick levereras förrän efter 50 år och då helst inbundna. I en digital verklighet skulle vore den mest rimliga lösningar att man genom tydlig styrning överförde den information som ska bevaras för framtiden till Riksarkivet i samma stund som den skapas. Naturligtvis skulle detta kräva en massiv höjning av informationssäkerheten i Riksarkivets lagring och kommunikation men det skulle samtidigt vara den mest rationella hanteringen av en digital arkivbildning.

Det är möjligt att Riksarkivet har en mängd spännande strategiska diskussioner men dessa måste i så fall föras ut till de myndigheter och kommuner som idag sliter sitt hår och försöka räkna ut vad som förväntas att de ska göra. Och, don´t get me started, det handlar inte om de s.k. e-arkiv som nu försäljs.

Förhoppningsvis kan en klok översyn leda till att desorienteringens dimmor litet börjar upplösas och att en riktning tas ut.

Frånvaron av den goda offentlighetsstrukturen

Den goda offentlighetsstrukturen, eller bristen på sådan, är värd ett blogginlägg till. För att sammanfatta mitt förra inlägg så är det inte bara kraven i OSL som gör att offentlighetsstrukturen inom myndigheter, kommuner och landsting bör prioriteras. Den transparens som ingen politiker, högre tjänsteman eller konsult någonsin missar att närmast religiöst lyfta fram på konferenser och i strategier som en förutsättning för en fungerande demokrati borde innebära att insyn är en central fråga.

Ett annat högaktuellt skäl är att god tillgång till korrekt information från källan är ett av de mest verksamma sätten att bekämpa den farsot av informationspåverkan som bedrivs av både politiska och kommersiella intressen.

Ytterligare en anledning som kanske är mer av motiverande karaktär är att om kravet på systematik och sökbarhet i informationshanteringen (som en god offentlighetsstruktur förutsätter)  realiseras skulle det innebära enorma effektivitetsvinster för den offentliga förvaltningen. Då skulle ju nämligen även medarbetarna på myndigheten eller i kommunen helt plötsligt få arbetsverktyg och en överblick som är  revolutionerande jämfört med i dag. Något som borde ligga helt i linje med de officiella digitaliseringssträvandena. I en kommentar till mitt förra blogginlägg i frågan framkom också att myndigheter ibland får anlita konsulter för att söka fram allmänna handlingar hos andra myndigheter, ett tydligt tecken på bristande insynsmöjligheter även mellan myndigheter.

Trots alla dessa goda anledningar i heta områden är ändå inte offentlighetsstrukturen god och de finns få indicier på att andra än enstaka torra bloggare intresserar sig för frågan. Och när man ändå närmar sig frågan så fastnar man i diarieföringen vilket jag ser som den återvändsgränd vi sprungit i sedan 1970-talet utan att någonsin bromsa in och fundera vad vi håller på med.

Innan jag tittar vidare på några myndigheters mer eller mindre ambitiösa insatser på området ska jag därför skriva litet om diarieföring som fenomen och dess roll som ett klent substitut för en god offentlighetsstruktur. Vad som måste noteras är att det inte finns någon skyldighet för myndigheter att diarieföra information utan skyldigheten är att allmänna handlingar ska vara registrerade. Däremot är kravet på god offentlighetsstruktur obligatoriskt. Varför är det här intressant? Jo, därför att diarieföring inte på något sätt borgar för en god offentlighetsstruktur – snarare tvärtom. Diarieföring är från början ett sätt att dagligen lista in- och utgående korrespondens (därav ordet diarium som litet slarvigt kan översättas som ”dagbok”). Sedan medeltiden och ännu tidigare har detta varit ett sätt för hov, kyrkliga institutioner och en begynnande förvaltning att hålla ordning på korrespondensen. I Sverige finns exempel från bruk och proto-industri där man redan tidigt började föra diarium – eftersom jag ordnade arkivet minns jag med särskild kärlek Långvinds bruk och dess diarium från 1600-talet.

Problemet är bara att diarieföringen sedan 1600-talet inte på något sätt utvecklats i samma takt som övrig informationshantering utan utgör en slags museal kvarleva i dagens förvaltning. Trots att myndigheter har både en och två registratorer (även kommuner och landsting) så ger inte diarieföring vare sig insyn utifrån eller möjlighet till styrning av informationshanteringen internt i myndigheten. Ingen tycks heller ställa krav på att det ska kunna gå att söka information eller registrera den utan personlig hjälp av en registrator. Att diariet omfattar endast en bråkdel av de allmänna handlingar som finns i myndigheten (d.v.s. att endast vissa typer av korrespondens samt dokument som ser ut som pappershandlingar) verkar inte heller väcka oro. Istället lever diarieföringen kvar som en ritual som blir allt mer tom år för år. Fossiliseringen har pågått under årtionden vilket också visar sig vid en snabb sökning på Libris. Sökningen renderar inte i en enda längre text som på djupet analyserar hur diarieföring i traditionell utformning skulle kunna ersättas av sökverktyg som bättre uppfyller andemening i OSL de senaste 30 åren.  En DIVA-sökning är ungefär lika nedslående.

 

 

Diarieföringen sker idag med en stor arbetsinsats och i it-system som utformats för att i mesta mån efterlikna papperskartotek och slippar i tre färger. Det finns ingen formell utbildning till registrator (Mitthögskolan har haft enstaka kurser på arkivutbildningen) utan detta är ett yrke som traderats från kvinna till kvinna och idag är mer en konstform än en funktionell sökfunktion. Det räcker att titta på sökmöjligheten som erbjuds i ett diarieföringssystem för att förstå hur lång bort från en Google-sökning vi är och vilken omöjlig nivå av förförståelse som krävs för att göra en sökning ens inom en myndighet.

För att ge ytterligare ett par exempel på hur det i realiteten ser ut för den som söker på en myndighets webbplats och vill ha insyn, inte bara tillgång till tjänster, så ska jag här beskriva ett par myndigheter som borde ha särskilt intresse för de här frågorna.

Lantmäteriet

Lantmäteriet har varit mycket framgångsrika när det gäller digitalisering och öppna data. När jag gnällt över att öppna data (som ju är näringsinriktade tjänster) prioriterats framför insyn ur ett demokratiskt perspektiv har jag ibland fått det lugnande beskedet att de två frågorna hänger ihop. Den myndighet som satsar ambitiöst på öppna data kommer att vara lika ambitiös när det kommer till insynsperspektivet har varit tanken. Men stämmer det i verkligheten?

Lantmäteriet har visserligen en lockande flik under Om oss som heter Diariet och informationsredovisning. Kan man bli annat än sugen på att kika in där? Under Informationsredovisning  finns en redovisning över olika hjälpmedel som används inom Lantmäteriet som t.ex.:

Informationshanteringsplan, som innehåller upp
gifter hämtade från Arkivförteckningen. Denna sammanställs som ett stöd till verksamheten. Planen beskriver verksamhetens processer och dess handlingstyper. För varje handlingstyp finns beskrivande och styrande information som t ex format, gallring, lagring och förvaring.

Den skulle jag gärna vilja ta del eftersom den ju vore en första ingång för att förstå vilken information som Lantmäteriets processer hanterar. Detta verkar dock bara vara en teaser för planen är inte tillgänglig på webben och det finns heller ingen hänvisning till hur jag skulle kunna ta del av den. Däremot kan jag klicka mig i in informationsredovisningsverktyget Klara där jag kan få ta del av

Historik och information om Lantmäteriets föregångare hittas i informationsredovisningsprogrammet Klara på respektive arkivbildare.

Det är alltså själva arkivredovisningarna som ligger här. Märkligt nog är även det nya materialet ordnat enligt allmänna arkivschemat framtaget 1903 och sammantaget är detta inte ett sätt att presentera information för målgrupper utanför den snäva arkivariekretsen. För att ändå vara någorlunda rättvis kan  en högmotiverad utomstående få ett visst grepp om det historiska materialet men knappast en insyn i dagens verksamhet.

Att det står Diariet och informationsredovisning är missvisande; något diarium kan jag inte hitta utan vad som gäller är att ta personlig kontakt med registratorerna om man inte söker remisser och remissvar samt rapporter som presenteras under egna flikar.

Sammantaget är bedömningen att Lantmäteriet möjligen har en halvgod offentlighetsstruktur när det gäller arkivbildningen men knappast när det gäller pågående verksamhet. Tesen att en satsning på öppna data med automatik leder till samma engagemang i insynsfrågor finner inte särskilt mycket stöd här.

MSB

Det är kanske litet dumt att titta på en myndighet där jag själv arbetat eftersom jag då har en betydligt bättre förförståelse än den vanlige invånaren. Men eftersom MSB har en roll gällande psykologisk försvar (oklart exakt vilken) och i att motverka informationspåverkan tycker jag det är intressant att se om och hur myndigheten själv understödjer källkritik med en god offentlighetsstruktur.

Tyvärr finns inte ens ett diarium tillgängligt (remisser och remissvar finns utlagda). Tanken verkar vara att man ska ringa eller maila registraturen. Med min ”lokalkännedom” uppfattar jag det som att MSB:s webbplats är tämligen orörd sedan myndighetens tillblivelse 2009. Om något ska göras åt detta jungfruliga tillstånd bör en god offentlighetsstrukturen vara ett centralt mål med tanke på de budskap som lämnas till externa parter om vikten av källkritik.

Efter detta tappar jag litet motivationen att närgranska fler myndigheters webbplatser. Jag bläddrar igenom eSams övriga medlemmar, d.v.s. myndigheter som uttryckt ett stort intresse för digitalisering: Migrationsverket, Statens Servicecenter, Arbetsförmedlingen, Kronofogden…  Det ser ungefär likadant ut hos de flesta, i korthet hänvisar man till att ta kontakt med registrator. Det verkar ha formats en icke-uttalad standard för hur liten ansträngning myndigheter tillåts göra för att skapa insyn.

För mig är det förvånande att omvärlden, och då kanske allra mest journalister, finner sig i den dåliga insynen i myndigheters verksamhet och att kritiken som riktas då riktas nästan enbart mot bristande diarieföring och rutiner för utlämnande. Exempel på detta är när Peter Wolodarski idag (15 oktober) riktar en helsida med i och för sig mycket välmotiverad kritik mot UD för att man tar alldeles för lång tid på sig att lämna ut handlingar. Wolodarski utvecklar den kritik som redan framförts av JO om brister i diarieföring och utlämnande. Självklart är detta brister som måste tas på stort allvar och i sitt svar på Facebook säger Margot Wallström att hon ska göra det:

I DN i dag den 15 oktober tar Peter Wolodarski upp de anmärkningar som Utrikesdepartementet fått från Justitieombudsmannen för att inte skyndsamt nog ha lämnat ut information om mejl om Sveriges kampanj till FN:s säkerhetsråd.

Det ska inte råda något tvivel om att jag delar Wolodarskis syn på värdet i offentlighetsprincipen. Öppenhet och transparens är värden som Sverige förknippas med och främjar över hela världen.

I det aktuella fallet begärdes information om drygt 74 000 mejl ut. För vart och ett måste vi ta ställning till om någon uppgift omfattas av sekretess i enlighet med offentlighets- och sekretesslagen. Det är ingen liten uppgift: grovt skattat bedöms detta ärende ta ungefär ett och ett halvt års arbetstid.

JO bedömer att UD inte har handlagt ärendet tillräckligt skyndsamt. I vissa fall har UD, enligt JO, inte heller tagit ställning löpande till registrering av mejl i ärendet. Som departementschef för UD ser jag allvarligt på JO:s anmärkningar. UD har sedan år 2014 sett över och förändrat rutinerna för hur vi hanterar utlämning av handlingar. Förfrågningar om att få ta del av allmänna handlingar är arbetsuppgifter som ska hanteras skyndsamt och gå före annan verksamhet, och vi tillsätter extra resurser vid arbetstoppar. Vi fortsätter nu vårt arbete för att förbättra dessa rutiner

Men även om diarieföringen och utlämnandet skulle fungera oklanderligt enligt de normer som gäller idag menar jag att detta inte på något sätt är tillräckligt för att skapa en god offentlighetsstruktur på det sätt som OSL kräver, bl.a:

2 § Varje myndighet ska upprätta en beskrivning som ger information om
1. myndighetens organisation och verksamhet i syfte att underlätta sökande efter allmänna handlingar,
2. register, förteckningar eller andra sökmedel till myndighetens allmänna handlingar,
3. tekniska hjälpmedel som enskilda själva kan få använda hos myndigheten för att ta del av allmänna handlingar,

Jag hävdar att det med dagens teknik är fullt möjligt att ge offentlighetsprincipen ett reellt innehåll, ge insyn, ge möjlighet till förståelse för vilken information som finns och ge tillgång till allmänna handlingar utan onödiga dröjsmål. Men istället för god offentlighetsstruktur fortsätter vi med en fullständigt obsolet diarieföring.

Varför nöjer vi oss med så litet?  Varför låter vi inte digitaliseringens omvandlande kraft användas här där det är så angeläget?